Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 июня 2019 года №4У-559/2019, 44У-90/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 44У-90/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Изаак В.А. на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года в отношении
Изаак В.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.
По приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года Изаак В.А. осуждён по:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по руководству организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года,
- ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по руководству организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Изаак В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по руководству организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года в отношении Изаак В.А. изменен:
- исключено указание о назначении Изаак В.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по руководству организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Изаак В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по руководству организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного Изаак В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Изаак В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере (***); а также в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.
Преступления совершены в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) соответственно на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Изаак В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в аренде у ООО "У" находилась техника, оборудование и часть здания, принадлежащие ему на праве собственности, однако арендную плату он за это не получал. Полагает, что у него было действительное право получать арендные платежи, которые значительно превышали стоимость вменяемой ему суммы. Ссылается на то, что ООО "У" является его дебитором, при этом не выплачивало дебиторскую задолженность, извлекая прибыль из его личных средств. С учетом изложенного полагает, что ущерб ООО "У" причинен не был, его действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, либо в его действиях вообще нет состава преступления. Просит отменить судебные решения.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Изаак В.А. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Изаак В.А. в совершении преступлений основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Изаак В.А. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.
Выводы суда о виновности Изаак В.А. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего К.А.Н., потерпевших Д.А.И., Н.В.И., Ч.В.Г., М.С.А., К.В.Я., И.К.П., М.В.Н., свидетелей К.Т.В., К.Л.В., Я.С.Б., Я.Л.М., К.М.И., К.В.В., П.И.А., эксперта С.Е.М., протоколов осмотра, выемки, заключений экспертов, а также других письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре и апелляционном определении.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Каких-либо сомнений в его виновности, которые были судом истолкованы против него, не усматривается.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Доводы осужденного о том, что ООО "У" имело перед ним дебиторскую задолженность, в связи с чем ущерб от его действий не был причинен организации, проверялся судами и не нашел своего подтверждения.
Доказательствами по делу установлено, что Изаак В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц и соучредителей ООО "У", на денежные средства организации приобрел нежилое помещение хлебопекарни с подвалом для последующего проведения ремонта на денежные средства ООО "У", сообщив при этом недостоверные сведения о том, что приобретаемое здание будет оформлено в собственность организации, однако впоследствии оформил его в собственность своего малолетнего сына Изаак Р.В.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей и заключения эксперта следует, что по состоянию на (дата) дебиторская задолженность ООО "У" перед Изаак В.А. отсутствовала.
При этом суды верно указали, что сам факт наличия или отсутствия дебиторской задолженности не предоставляет права произвольного оформления недвижимой собственности коммерческой организации в собственность, в том числе директора или его близких родственников, без соответствующего согласия учредителей и надлежащего документального оформления.
Доводы Изаак В.А. о том, что ООО "У" имеет перед ним задолженность по арендным платежам не могут быть приняты во внимание, так как данные требования подлежат разрешению в ином, установленном законом порядке. К тому же данные обстоятельства не влияют на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и квалификацию содеянного.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Изаак В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Наличие всех квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано. Оснований для переквалификации действий Изаак В.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 330 УК РФ не имеется.
Квалификация содеянного и виновность по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.
Судом проверены все доводы осужденного Изаак В.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, которые не нашли подтверждения. Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам дела, в то время как доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда не влияет.
Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств не было.
При назначении наказания Изаак В.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи. Требования индивидуального подхода при назначении наказания судом учтены.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: совершение преступлений впервые, частичное признание своей вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Кроме того, суд принял во внимание, что Изаак В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Вывод о назначении Изаак В.А. основного наказания в виде штрафа обоснован. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного. Оснований для смягчения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном решении мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Лишение же права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Данные требования закона судом выполнены не были.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначил Изаак В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по руководству организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Вместе с тем суд не конкретизировал, каким видом деятельности запрещено заниматься осужденному Изаак В.А., сославшись лишь на запрет руководить организациями, независимо от форм собственности, что не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку руководство организациями нельзя отнести к каким-либо видам определенной деятельности.
Кроме того, запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций распространяется лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности и только на государственной службе либо в органах местного самоуправления, в связи с чем указание суда на запрет Изаак В.А. заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, также не основано на нормах закона.
Назначение осуждённому Изаак В.А. дополнительного наказания, не предусмотренного законом, свидетельствует о том, что фактически оно не было назначено.
Допущенные судом нарушения норм уголовного закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года в отношении Изаак В.А. подлежат изменению, а указание на назначение дополнительного вида наказания - исключению из судебных решений.
Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Изаак В.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года в отношении Изаак В.А. изменить.
Исключить назначенное Изаак В.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, как по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по руководству организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.
В остальной части судебные решения в отношении Изаак В.А. оставить без изменений.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка