Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 года №4У-559/2018, 44У-42/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2018 года Дело N 44У-42/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давыдовой Т.А. в интересах осужденного Гаджиева К.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2016 года.
Территориальная подсудность уголовного дела изменена постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года.
Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года
Гаджиев К. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 13 октября 2010 года приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ (пять преступлений), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,
- осужден к лишению свободы:
по ч.3 ст.1591 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
по ч.3 ст.1591 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2010 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Гаджиеву К.А. исчислен с 31 июля 2015 года, зачтено в указанный срок время его содержания под стражей в период с 06 по 16 февраля 2015 года.
Мера пресечения Гаджиеву К.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2016 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года в отношении Гаджиева К. А. изменен: его действия переквалифицированы:
- по эпизоду от 06 мая 2011 года с ч.3 ст.1591 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;
- по эпизоду от 30 августа 2011 года с ч.3 ст.1591 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизодам от 06 мая 2011 года и 30 августа 2011 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно Гаджиеву К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Гаджиева К.А. по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2010 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору от 13 октября 2010 года и окончательно назначено Гаджиеву К.А. лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Гаджиева К.А. оставлен без изменения.
По настоящему делу осуждены ФИО1, ФИО2, приговор в отношении которых не обжалуется.
В кассационной жалобе адвокат Давыдова Т.А. в интересах осужденного Гаджиева К.А. поставила вопрос об отмене судебных решений, как незаконных, необоснованных и немотивированных.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., согласившегося с доводами жалобы частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) Гаджиев К.А. признан виновным в пособничестве в получении индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившем крупный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
05 апреля 2011 года Гаджиев К.А., действуя с прямым умыслом на получение индивидуальным предпринимателем кредита, находясь в дополнительном офисе N <...> Ставропольского Регионального филиала ОАО <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения целевого кредита в сумме 3 400 000 рублей, согласно заранее распределенной роли, не имея намерения выполнять долговые обязательства перед кредитором, подал заявление-анкету на имя ФИО1, представил банку заведомо ложные и недостоверные сведения: фиктивный договор купли-продажи сельскохозяйственных животных без номера от 11 апреля 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 3400000 рублей, необходимый для получения кредита, а также заведомо для него подложные документы на имя ФИО1: копию налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год, согласно которой ИП Глава КФХ ФИО1 за указанный период имел доход в размере 5901500 рублей, копию налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, согласно которой ИП Глава КФХ ФИО1 за указанный налоговый период имел доход в размере 6173100 рублей, справку Администрации МО Бургун-Маджарского сельсовета от 21 марта 2011 года N <...>, согласно которой по состоянию на 21 марта 2011 года у ФИО1 имелись овцы в количестве 4200 голов, в том числе овцематки в количестве 3800 голов, бычки на откорме в количестве 48 голов, коровы в количестве 75 голов, КРС в количестве 139 голов, акт "Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных от 24 марта 2011 года, согласно которому овцы в количестве 4200 головы, в том числе овцематки в количестве 3800 голов, КРС в количестве 123 головы были подвергнуты проверке ветеринарными врачами учреждения, справку ведущего ветеринарного врача ФИО17, согласно которой овце поголовье в количестве 4200 головы было подвергнуто противоэпизоотическим мероприятиям.
На основании представленных Гаджиевым К.А. документов между дополнительным офисом N <...> Ставропольского Регионального филиала ОАО <.......> в лице управляющего дополнительным офисом ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400000 рублей, которые 06 мая 2011 года были перечислены ИП Главе КФХ ФИО1 на расчетный счет N <...>, открытый на его имя в Ставропольском РФ ОАО <.......>. 06 мая 2011 года полученные таким способом денежные средства в сумме 3400000 рублей по указанию Гаджиева К.А. ФИО1 были перечислены с его расчетного счета N <...> на расчетный счет N <...>, открытый на имя ИП Глава КФХ ФИО2 в Ставропольском РФ ОАО <.......> в счет оплаты по фиктивному договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 11 апреля 2011 года, согласно которому ФИО1 у ФИО2 приобрел молодняк ягнят в количестве 2000 голов по цене 1700 рублей за одну голову на общую сумму 3400000 рублей. Продолжая преступный умысел ФИО2, следуя отведенной ему Гаджиевым К.А. роли, выполняя указания Гаджиева К.А., 06 мая 2011 года со своего расчетного счета N <...> перечислил часть полученных незаконно денежных средств в сумме 2755000 рублей на расчетный счет ИП Глава КФХ Гаджиева К.А. N <...>.
Таким образом, ФИО1, как индивидуальный предприниматель, незаконно получил кредитные денежные средства в сумме 3400000 рублей, а Гаджиев К.А. и ФИО2 способствовали незаконному получению ФИО1, как ИП Глава КФХ ФИО1, кредитных денежных средств в сумме 3400000 рублей, принадлежащих ОАО <.......>, которыми Гаджиев К.А., ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ОАО <.......> материальный ущерб на сумму 3400000 рублей, который является крупным размером.
В период с 26 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, действуя аналогичным способом, то есть, предоставляя заведомо ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении ФИО1, как ИП Глава КФХ ФИО1, а также предоставляя подложные документы, ФИО1 получил, а Гаджиев К.А. и ФИО2 способствовали получению от ОАО <.......> ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО <.......> материальный ущерб на сумму 2600000 рублей, который является крупным размером.
В кассационной жалобе защитник осужденного Гаджиева К.А. - адвокат Давыдова Т.А. оспаривает законность приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2016 года, постановление судьи Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.
Указывает, что в апелляционном определении от 24 июня 2016 года нет информации о рассмотрении доводов жалобы об отсутствии в предыдущих судебных решениях данных о времени и месте совершения Гаджиевым К.А. преступного деяния, другие доводы защиты, указанные в постановлении президиума Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года и явившиеся основанием для отмены апелляционного определения от 18 ноября 2015 года, полагает, что в обжалуемом апелляционном определении в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ данные доводы немотивированно отклонены. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не указано, на основании какой нормы закона им сделан вывод об отсутствии в исследуемом деянии продолжаемого преступления, и каким образом определена высокая или опасная степень осуществления осужденным Гаджиевым К.А. своих преступных намерений, которая препятствует изменению категории совершенных им преступлений, а также не приведено мотивов обоснования вывода о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не позволяет применить ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы, при наличии имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие у осужденного на иждивении четырех детей и супруги - инвалида второй группы, а также характеристики личности осужденного, у суда апелляционной инстанции имелись основания для сохранения Гаджиеву К.А. условного осуждения.
Утверждает, что показания Гаджиева К.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, сфальсифицированы, о чем последним было заявлено в судебном заседании первой инстанции, однако данные показания были положены в основу обвинительного приговора, не были устранены в предыдущем апелляционном решении, и суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался на них, как на доказательство причастности ее подзащитного к совершению инкриминированных ему преступлений. Обращает внимание, что по заявлению Гаджиева К.А. о фальсификации доказательств ни стороной обвинения в порядке ст.144-145 УПК РФ, ни судом не было произведено доследственной проверки.
Считает, что постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2017 года, в передаче кассационной жалобы в интересах Гаджиева К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции необоснованно отказано, нарушения уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не устранены, при этом выводы судьи также не мотивированы. Полагает, что судья Ставропольского краевого суда необоснованно не приняла к сведению и не учла при вынесении решения по жалобе защиты, содержащееся в постановлении президиума Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года, указание на то, что "...по смыслу ст. 38931 УПК РФ, в случае установления судом апелляционной инстанции других обстоятельств уголовного дела, следует постановлять апелляционный приговор", поскольку по уголовному делу в отношении Гаджиева К.А. установление судом апелляционной инстанции "других обстоятельств" имело место, о чем свидетельствует переквалификация содеянного им с ч.3 ст.1591 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07 марта 2011 года).
Утверждает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о причастности Гаджиева К.А. к совершению инкриминированных ему преступлений основан только на показаниях осужденного ФИО1, которые не соответствуют действительности и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Ссылаясь на показания свидетелей представителя потерпевшего ФИО3, ФИО4, ФИО5, отмечает, что показания свидетелей, указанные в обвинительном заключении и продублированные в приговоре, не содержат информации, прямо или косвенно подтверждающей причастность Гаджиева К.А. к совершению преступлений. Указывает, что также не являются доказательствами вины ее подзащитного: показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО18., ФИО14, ФИО15, которые являются доказательствами виновности ФИО1, и не содержат информации, изобличающей Гаджиева К.А. в том, что он являлся пособником последнего в незаконном получении кредита; протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки кредитного досье индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитным договорам и других документов, протоколы их осмотра, заключения экспертов, так как указанные документы не подтверждают версию следствия и суда о том, что Гаджиев К.А. был осведомлен относительно незаконного получения кредита ФИО1, и своими действиями способствовал совершению им преступного деяния. Полагает, что критическая оценка показаниям ФИО1 судом не дана, а доказательства непричастности Гаджиева К.А. к инкриминированным ему преступлениям, в том числе показания последнего, данные в ходе судебного разбирательства, показания осужденного ФИО2 и допрошенных по делу свидетелей, объективной оценки не получили при постановлении приговора не были приняты во внимание.
Заявляет, что наказание, назначенное Гаджиеву К.А., является чрезмерно суровым, не соответствует ст.2, ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, и с учетом положительной характеристики личности Гаджиева К.А., а также обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, у суда имелись достаточные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. По мнению автора жалобы, со ссылкой на п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку условно осужденный Гаджиев К.А. в период испытательного срока не совершал действий, влекущих отмену условного осуждения по первому приговору, оснований для отмены условного осуждения и назначения ему наказания по совокупности приговоров у суда не было.
Обращает внимание, что при постановлении приговора в отношении Гаджиева К.А. судом первой и апелляционной инстанций был игнорирован тот факт, что последние изменения, внесенные в статьи УК РФ, в том числе в ст.761 УК РФ, свидетельствуют о тенденции к смягчению наказания за преступления в сфере экономической деятельности и, в частности, за преступление, предусмотренное ст.176 УК РФ, что является еще одним объективным подтверждением чрезмерной суровости назначенного Гаджиеву К.А. наказания и не гуманности постановленного в отношении него приговора.
Просит отменить указанные выше судебные решения и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Виновность осужденного Гаджиева К.А. в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний осужденного по данному делу ФИО1 следует, что им по просьбе Гаджиева К.А., с целью незаконного получения денежных средств банка, были подписаны предоставленные Гаджиевым К.А. фиктивные договоры с ФИО2 на покупку у последнего КРС и МРС, которые лично Гаджиевым К.А. наряду с заведомо подложными налоговыми декларациями и справками о наличии у ФИО1 залогового имущества - мелкого рогатого скота в количестве более 4600 голов, которых у него никогда не было, и где находился скот, который Гаджиев К.А. предъявлял сотрудникам банка, ему неизвестно, так как сбором всех документов занимался последний. Гаджиев К.А., заведомо зная об отсутствии у ФИО1 такого количества голов скота, действуя в интересах себя и ФИО1, лично предъявлял на обозрение работнику службы безопасности банка ФИО14 указанное количество голов скота, сообщив недостоверные сведения, что данный скот принадлежит ФИО1
ФИО1 пояснил и о других обстоятельствах предоставления Гаджиевым К.А. фиктивных документов, залогового имущества, в результате чего он (ФИО1) получил на расчетный счет денежные средства банка, которые перечислил ФИО2, который денежные средства передал Гаджиеву К.А. Он (ФИО1) каких-либо денежных средств ни от ФИО2, ни от Гаджиева К.А. не получал. Откуда Гаджиев К.А. брал документы, он не знает.
Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО1 у суда не имелось, поскольку они стабильны, последовательны. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у него повода для оговора осужденного Гаджиева К.А., в материалах дела не усматривается.
Кроме того, показания осужденного ФИО1 о причастности Гаджиева К.А. к совершенным преступлениям, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в связи с чем президиум полагает доводы кассационной жалобы в данной части необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела.
Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что она по просьбе Гаджиева К.А. заполняла справки по образцам им представленным, иногда он просил в ходе заполнения справок менять наклон, изменять почерк. При предъявлении ей в ходе допроса справок на имя ФИО1, она подтвердила, что рукописный текст в справке от 21 марта 2011 года N <...> на имя ФИО1 выполнен ею по просьбе Гаджиева К.А., подпись в данной справке от имени главы администрации ФИО10 выполнена не ею. Рукописный текст, отраженный в 2 справках без номера и даты от имени ведущего ветеринарного врача ФИО17 выполнен возможно ею, почерк похож, изменить почерк ее просил Гаджиев К.А. при заполнении текста.
Свидетель ФИО16 пояснила, что все документы, кроме кредитного договора и оформления страховки от имени ФИО1 сдавал Гаджиев К.А., поясняя, что ФИО1 занят. По кредитному договору, заключенному 05 мая 2011 года, проценты за пользование ФИО1 кредитом вносил лично Гаджиев К.А., а при заключении с ФИО1 кредитного договора 30 августа 2011 года страховой полис по страхованию сельскохозяйственной техники и животных в интересах ФИО1 оплачивал Гаджиев К.А., что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что оформлением кредитов занимался Гаджиев К.А., который, уговаривая его подписать кредитные договоры, пояснял ему, что кредиты будет оплачивать лично.
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что Гаджиев К.А. дважды представлял ему на овчарнях Левокумского района овцепоголовье, которое выступало залоговым имуществом. При этом Гаджиев К.А. представлялся доверенным лицом ФИО1 В августе 2011 года он вместе с Гаджиевым К.А. выезжал на ту же животноводческую точку, что и в мае 2011 года, где показал большое количество овец, затем показывал два комбайна и трактор, собственником которых выступал ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он по просьбе ФИО1 представлял свой автомобиль <.......> и прицеп к нему в <.......> в качестве залога для получения кредита.
Из показаний свидетелей ФИО08- ведущего ветеринарного врача ГУ <.......> и ФИО9 (сотрудница этой же станции) усматривается, что 23 марта и 16 августа 2011 года проверки животных в КФХ ФИО1 не проводились. В актах проверки подписи, выполненные от их имени, выполнены не ими. С 20 июня 2011 года такие проверки не проводились, а ветеринарный врач ФИО17 в это время работал в <адрес> районе.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО17
Исследовав эти показания свидетелей и показания других свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, подтверждающими виновность осужденного Гаджиева К.А. в совершении преступных деяний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они стабильны, ничем не опорочены, кроме того, показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и оценены в их совокупности.
Протоколами выемок и осмотра документов подтверждается наличие: анкет-заявок ФИО1 на кредиты; кредитных договоров от 05 мая и 30 августа 2011 года; документов о хозяйственном положении и финансовом состоянии КФХ ФИО1 в обоснование права на получение кредита; актов проверок залогового имущества; сведений о расчетных счетах КФХ ФИО1, КФХ Гаджиева К.А., КФХ ФИО2 и проводках денежных средств на данных счетах.
По заключениям эксперта - оттиск круглой печати "Администрация Муниципального образования Бургун-Маджарского сельсовета Левокумского района Ставропольского края", расположенный в представленных на исследование документах, нанесен не печатью "Администрация Муниципального образования Бургун-Маджарского сельсовета Левокумского района Ставропольского края", а другой печатью (клише). Оттиск штампа "Администрации Муниципального образования Бургун-Маджарского сельсовета Левокумского района Ставропольского края", расположенный в представленных на исследование документах, нанесен не оттиском штампа "Администрации Муниципального образования Бургун-Маджарского сельсовета Левокумского района Ставропольского края", а другим штампом (клише). Оттиск круглой печати "Управление ветеринарии Ставропольского края Государственное учреждение Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных", расположенный в представленных на исследование документах, нанесены не печатью "Управление ветеринарии Ставропольского края Государственное учреждение Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных" и т.д.
По заключению эксперта - рукописный текст и рукописные буквенно-цифровые записи на документах: справки б/н от имени ФИО17, справки исх. N <...> от 2103.2011 года на имя ФИО1, выполнены ФИО18, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования.
Судом исследованы и другие доказательства, подтверждающие причастность Гаджиева К.А. к совершенным преступлениям.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, компетентными лицами, имеющий достаточный стаж работы по специальности, выводы экспертов научно обоснованы, объективны.
У президиума также не имеется оснований считать выводы экспертов недопустимыми доказательствами.
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Гаджиева К.А. в совершении преступных деяний.
Судом дана и оценка показаниям самого Гаджиева К.А., данных им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания имели противоречия, мотивы приведенной оценки отражены в приговоре суда, что соответствует требованиям УПК РФ (ст.87) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговору", согласно которым, каждое доказательство, должно быть оценено как отдельно, так и в совокупности, а выявленные противоречия - исследованы и оценены.
Довод жалобы о том, что по заявлению Гаджиева К.А. о фальсификации доказательств, в частности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ни стороной обвинения в порядке ст.144-145 УПК РФ, ни судом не было произведено доследственной проверки, не может быть принят как основание к отмене судебных решений.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд дал оценку версии защиты о фальсификации показаний Гаджиева К.А., данным в ходе предварительного следствия, указав, в какой части они не принимаются судом и мотивы этому. Направление же дела для проведения доследственной проверки нарушало бы сам принцип уголовного судопроизводства по разрешению уголовного дела по существу, более того, УПК РФ не содержит такой нормы закона, которая бы регламентировала подобное процессуальное действие судом первой инстанции, приступившим к рассмотрению уголовного дела по существу.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Гаджиев К.А. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......>), от услуг которого осужденный (на тот момент подозреваемый) не отказывался. Протокол допроса подписан Гаджиевым К.А. и его защитником после личного прочтения, с указанием отсутствия замечаний к протоколу <.......>, что свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия на Гаджиева К.А. со стороны сотрудников органа предварительного следствия.
Таким образом, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в том числе по установлению времени совершения преступления, что опровергает доводы жалобы в данной части.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступления, установлены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Действия Гаджиева К.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст.1591 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, не согласившись в данной квалификацией действий осужденного, переквалифицировала их на ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ.
При этом вынесение обвинительного апелляционного приговора, как об этом указано в кассационной жалобе, не требовалось, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не изменились, а изменение квалификации в сторону смягчения судом второй инстанции, в таком судебном решении как апелляционное определение, не противоречит требованиям п.9 ч.1 и ч.2 ст.38920 УПК РФ, во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.38926 УПК РФ.
Назначая наказание осужденному Гаджиеву К.А., суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые были установлены судом первой инстанции.
Суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам: положительную характеристику Гаджиева К.А., наличие у него двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.
Учтена роль Гаджиева К.А. на начальных стадиях совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору повлияло на вывод суда о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, посчитав невозможным сохранение условного осуждения, мотивы этому приведены как в приговоре суда, так и в апелляционном определении.
Из апелляционного определения также усматривается, что суд посчитал невозможным применение правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ, мотивы принятого решения приведены в апелляционном решении, с выводами которого оснований не согласиться не имеется. Мотивировал суд апелляционной инстанции и необходимость назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Санкция ч.1 ст.176 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств назначил Гаджиеву К.А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (за каждое преступление) - 1 год 3 месяца лишения свободы, что значительно меньше максимального наказания, что свидетельствует об учете всех смягчающих обстоятельств, так и данных о его личности.
Назначая наказание по совокупности преступлений (ч.2 ст.62 УК РФ), суд применил правила частичного сложения наказаний, тогда как данная норма уголовного закона содержит и такой принцип назначения наказания, как полное сложение наказаний.
Ссылка на ст.761 УК РФ, которая, по мнению защиты, свидетельствует о тенденции к смягчению наказания за преступления в сфере экономической деятельности и, в частности, за преступление, предусмотренное ст.176 УК РФ, что подтверждает чрезмерную суровость назначенного Гаджиеву К.А. наказания, является неубедительной, поскольку данная норма уголовного закона регламентирует освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности при условии возмещения ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в размерах, определяемой данной нормой.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подобных условий по не установлено.
Все доводы апелляционных жалоб и представления рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, все мотивы необоснованности апелляционных жалоб, либо в части, приведены в апелляционном определении, что соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и апелляционного определения.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденному Гаджиеву К.А. наказания по ст.70 УК РФ.
Как усматривается из приговора, Гаджиеву К.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.1591 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.
На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 октября 2010 года в размере 4 года 3 месяца лишения свободы и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
При пересмотре приговора в суде апелляционной инстанции по апелляционному представлению заместителя прокурора, в котором вопрос о назначении более строгого наказания по совокупности приговоров не ставился, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел указанного выше обстоятельства.
Изменяя приговор в отношении Гаджиева К.А., и назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, то есть более мягкое, чем было назначено судом первой инстанции (2 года 3 месяца лишения свободы), суд апелляционной инстанции по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание назначил в виде лишения свободы на срок 6 лет, то есть присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в размере 4 года 6 месяцев лишения свободы, чем было ухудшено положение осужденного.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены требования ч.1 ст.38924 УПК РФ, что президиум Волгоградского областного суда признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, то есть на назначение наказания осужденному Гаджиеву К.А. по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части назначенного Гаджиеву К.А. наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ подлежат изменению, наказание - снижению.
Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не принимаются к рассмотрению, поскольку проверка данных постановлений не входит в компетенцию суда кассационной инстанции субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Давыдовой Т.А. в интересах осужденного Гаджиева К.А. удовлетворить частично.
Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2016 года в отношении Гаджиева К. А. изменить:
- наказание, назначенное ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров: настоящего, с учетом изменений апелляционного определения, и приговора Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2010 года, смягчить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения в отношении Гаджиева К.А. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка