Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года №4У-5589/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 4У-5589/2014[44У-18/2015-
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 20 января 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Фуги Н.В.
и членов президиума: Войты И.В., Заройца И.Ф., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым в отношении
КОЧЕТОВА ФИО1,
родившегося ... в ... ,
судимого:
16 мая 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в
размере 5000 рублей;
отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Османова Ю.А о замене штрафа, назначенного по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, на исправительные работы.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Новоженцевой И.Н. на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года прекращено (судья ФИО10).
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно - процессуального закона, повлиявшими на законность принятого решения, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Доводы представления мотивированы следующим. Судом первой инстанции представление рассмотрено в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ в отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания осужденного и судебного пристава - исполнителя.
Не смотря на то, что приговор от 16 мая 2013 года постановлен по результатам особого порядка судебного разбирательства, в нарушение требований ст.51 УПК РФ, при рассмотрении представления судебного - пристава исполнителя участие защитника судом не было обеспечено, что повлекло нарушение права Кочетова Д.А. на защиту.
При рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя по существу судом не приняты во внимание положения ч.1 ст.32 УИК РФ о том, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф или часть штрафа в установленный законом срок, в связи с чем, сделан неверный вывод о необходимости предоставления доказательств умышленного уклонения Кочетова от исполнения штрафа и отсутствия у него каких-либо препятствий к исполнению назначенного наказания.
Судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по жалобе судебного пристава - исполнителя, поскольку последний являлся непосредственным участником уголовного судопроизводства, действовал в обеспечение интересов государства, и принятое судом первой инстанции решение затрагивало его права и законные интересы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения защитника осужденного Кочетова Д.А. - адвоката Степанову И.В, полагавшую судебные решения оставить без изменения, выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум
установил:
приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 мая 2013 года Кочетов Д.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. приговор вступил в законную силу 28 мая 2013 года.
На основании исполнительного листа ВС № 033452031, выданного 28 мая 2013 года, в отношении Кочетова Д.А., осужденного приговором от 16 мая 2013 года к штрафу в размере 5000 рублей, в ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство № 36104/13.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску Османов Ю.А. обратился в суд с представлением в отношении Кочетова Д.А. о замене штрафа на исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Лесосибирским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит подлежащими отмене постановление Лесосибирского городского суда и апелляционное постановление Красноярского краевого суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ и ч. 1 ст. 259 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора (постановления), рассматриваются судом в судебном заседании, в ходе которого ведется протокол. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование закона распространяется и на осужденного.
Между тем данные положения закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов дела, постановлением от 20 мая 2014 года назначено судебное заседание по представлению судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Лесосибирску о замене штрафа, назначенного приговором суда, другим видом наказания, в отношении Кочетова Д.А. на 09 часов 30 минут 05 июня 2014 года, с участием судебного пристава - исполнителя и осужденного Кочетова Д.А. (л.д.1).
Извещение о времени, дате и месте указанного судебного заседания в адрес судебного - пристава исполнителя, осужденного и прокурора было направлено 29 мая 2014 года (л.д.12), что свидетельствует о нарушении срока извещения, указанного в ч.2 ст.399 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 05 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Османов Ю.А.О., осужденный Кочетов Д.А. в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.13). Вместе с тем, в представленном материале не содержится сведений о получении указанными лицами соответствующего извещения. Представление судебного пристава-исполнителя о замене Кочетову Д.А. штрафа другим видом наказания было рассмотрено в отсутствие подавшего его судебного пристава-исполнителя, а также самого осужденного Кочетова Д.А.
Кроме того, осужденному Кочетову Д.А. не было разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании адвоката, который бы представлял его интересы (по соглашению с ним или по назначению суда).
Также при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания, судом не учтены положения ч. 1 ст. 32 УИК РФ о том, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф или часть штрафа в установленный законом срок.
При этом, по смыслу закона, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, установление иных условий кроме неуплаты штрафа в срок, не требуется.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшие на законность принятых судом решений, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах президиум считает, что постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По смыслу закона, деятельность судебного пристава-исполнителя связана с реализацией возложенных на него законом государственно властных полномочий в рамках исполнения судебного решения. Вопреки доводам представления, судебный пристав-исполнитель непосредственным участником уголовного судопроизводства, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, не являлся, а потому право на обращение с апелляционной жалобой у него отсутствовало. Нарушений уголовно-процессуального законодательства прекращением производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 июня 2014 года не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.
постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 июня 2014 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года в отношении Кочетова ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка