Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года №4У-558/2018, 44У-66/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44У-66/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Сокольниковой Н.А.,
членов Президиума: Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Васильева Н.А. на приговор <...> от ..., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ..., которыми
Васильев Н.А., родившийся ... в <...> <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор <...> от ... оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснение осужденного Васильева Н.А. и его адвоката Меньшикову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Васильев Н.А. признан виновным в том, что ... в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...> Республики Бурятия, из-за ревности, в результате продолжительного отсутствия дома его сожительницы Т.Ю.В., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Ю.В., опасного для ее жизни, и желая этого, действуя с прямым умыслом, в то же время, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Т.Ю.В., с достаточной силой нанес Т.Ю.В. 7 ударов кулаком в область жизненно-важных органов - в голову, отчего она упала, затем нанес еще 5 ударов в область головы, 3 удара в область грудной клетки. После чего, Васильев Н.А. вывел Т.Ю.В. на улицу и у калитки дома по вышеуказанному адресу, нанес ей с достаточной силой 3 удара кулаком в область головы и 3 удара в область туловища. После этого, доводя свой преступный умысел до конца, в указанное время, Васильев Н.А. вместе с Т.Ю.В. сел на мотоцикл и проезжая напротив <...> РБ, под управлением Васильев Н.А., нанес Т.Ю.В. с достаточной силой 2 удара кулаком в область головы.
Таким образом, Васильев Н.А. своими действиями причинил Т.Ю.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть Т.Ю.В. наступила ... в <...> РБ, в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась субдуральной гематомой в левой гемисфере; очагом ушиба в левой затылочной долей множественными ссадинами лица, кровоподтеками вокруг глаз, кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области справа и слева, осложнившаяся развитием хронического асептического посттравматического продуктивного слипчиво-кистозного арахноидита, нижнедолевой двусторонней острой лейкоцитарной бронхопневмонией плеврофиброзом, а также отеком и дислокацией головного мозга.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Васильев Н.А. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Васильев Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считает, что обвинительный приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц; показания свидетелей стороны защиты изложены в протоколе судебного заседания не в полном объеме. В частности были сфальсифицированы показания свидетеля Ш., которые повлияли на исход дела.
Просит отменить приговор, так как назначенное наказание не соответствует совершенному деянию и подлежит снижению.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Виновность Васильева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при установленных в судебном заседании обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, надлежащим образом оцененных и приведённых в приговоре суда: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Васильева Н.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, признавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшей Ю. в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ... Васильев признал, что из-за возникшей ревности, у него возник умысел проучить ее, а именно нанести телесные повреждения, чтобы она впредь такого себе не позволяла, после чего, в доме он нанес Ю. - 7 ударов руками по лицу и голове, после которых она упала на пол, 5 ударов по лицу и голове, 3 удара в область грудной клетки, у калитки дома 3 удара кулаком в область головы, около 3-4 удара по туловищу, проезжая на мотоцикле 2 удара кулаком в область головы;
показаниями потерпевшей Т.О.К., пояснившей о том, что ... около 19 часов 30 минут, ей на сотовый позвонила дочь Д.Л. и сказала, что Ю. избил сожитель Васильев, и она лежит без сознания возле железнодорожного переезда станции <...>;
согласующимися показаниями свидетеля Ш.Л.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... около 18 часов к ней домой пришла Т.Ю.В., которая спустя какое-то время начала звонить по телефону Васильев Н.А.. Спустя непродолжительное время, на мотоцикле приехал Васильев Н.А. с братом А., с порога Васильев кинулся на Ю. и начал избивать ее, нанес ей 6-7 ударов кулаком в область головы, а затем стащил со стула и продолжил избивать, бил с силой по лицу и голове кулаком еще около 4-5 раз. Затем Васильев вывел Ю. из дома за ограду, где снова начал ее избивать, так-так она упиралась и не хотела садиться с ним на мотоцикл, снова ударил около 3 раз кулаком по голове и около 3 раз в область туловища, потом усадил Ю. на мотоцикл, а когда они отъехали на мотоцикле, она увидела, что Васильев Н. опять ударил Ю. около 2-3 раз. Спустя какое-то время, ее сын - Л.А. сообщил, что неподалеку от железнодорожного переезда станции <...> в бессознательном состоянии на земле лежит Т.Ю.В., а Васильев Н. находится рядом с ней;
показаниями свидетеля Васильев Н.А., пояснившего в суде о том, что в сентябре 2014 г., он с братом - Васильев Н.А. приехали домой к Л. на <...>, зайдя в дом, увидел жену брата Ю., которую брат сразу начал бить кулаками по голове, нанес 5- ударов, затем он стащил Ю. со стула и продолжил наносить Ю. удары рукой. Затем они вышли все на улицу, где нанес ей еще 3 удара кулаками по телу и 3 удара по голове. Потом, они сели на мотоцикл и поехали. Когда они ехали, он заметил, что брат 2 раза ударил кулаком по голове Ю.. После чего, он высадил их около железнодорожного переезда в <...>;
заключением эксперта ... от ..., согласно которому установлено, что смерть Т.Ю.В. наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась субдуральной гематомой в левой гемисфере, очагом ушиба в левой затылочной доле, множественными ссадинами лица, кровоподтеками вокруг глаз, кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области справа и слева, осложнившихся развитием хронического асептического посттравматического продуктивного слипчиво-кистозного арахноидита, нижнедолевой двусторонней острой лейкоцитарной бронхопневмонией и плеврофиброзом, а также отеком и дислокаций головного мозга. Давность наступления смерти может соответствовать сроку около 1-2 суток на момент исследования, а также иными исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств, признаны необоснованными, противоречащими материалам дела. Как видно из материалов дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
В обоснование виновности Васильева Н.А., суд обоснованно сослался, в том числе и на показания свидетеля Ш.Л.Л., являвшейся непосредственным очевидцем преступления, поскольку они расценены как достоверные, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым свидетель Ш.Л.Л. могла бы оговаривать осужденного, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, недопустимости показаний свидетеля Ш.О.В. были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, и мотивированно опровергнуты судами как несостоятельные. Каких-либо сомнений в достоверности показаний Ш.О.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не имеется. Из указанных показаний следует, что ... около 19 часов 30 минут, неподалеку от железнодорожных путей, она увидела лежащую на земле Ю. и сидящего рядом с ней Васильев Н.А.. Ю. лежала на спине, раскинув руки, ее лицо было в крови и опухшим, она ничего не говорила и не шевелилась. Также она обратила внимание, что руки у Васильева Н.А. были в крови и слегка припухшие, некоторые костяшки пальцев были разбиты. Заявлений и замечаний, в том числе о неправильности изложения показаний в протоколе допроса, Ш.О.В. не подавала, собственноручно сделав запись в протоколе "с моих слов напечатано верно, мною прочитано".
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, поведения подсудимого и потерпевшей, суд верно пришел к выводу о том, что в действиях Васильева Н.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как следует из приговора, при назначении Васильеву Н.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.
Между тем, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учел положения, изложенные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.
Исходя из вышеперечисленных положений уголовного закона, суд в приговоре обязан был привести мотивы, по которым считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, в нарушение указанных требований закона этого сделано не было.
Таким образом, изложенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к назначению Васильеву Н.А. несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах, из приговора <...> от ... необходимо исключить решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Васильевым Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Васильева Н.А. - удовлетворить частично.
Приговор <...> от ..., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ... в отношении Васильев Н.А. - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Васильевым Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
- с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Васильеву Н.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка