Постановление Смоленского областного суда от 26 июля 2019 года №4У-557/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 4У-557/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя МО МВД России "<данные изъяты>" С., поступившую 8 июля 2019 года, о пересмотре постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 4 марта 2019 года,
установила:
постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления, поданного в порядке стст. 131, 132 УПК РФ, представителем межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" о взыскании процессуальных издержек с О., К. и Ч., осужденных приговором того же суда от 7 апреля 2016 года, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 4 марта 2019 года состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.
Подробно излагая обстоятельства по материалу и выражая несогласие с принятыми решениями, представитель МО МВД России "<данные изъяты>" С. в своей кассационной жалобе просит удовлетворить их заявление о взыскании процессуальных издержек с осужденных, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, ввиду отсутствия сведений о наличии имущественной несостоятельности данных лиц. Со ссылкой на положения стст. 81, 81.1, 82 УПК РФ, приводит доводы о том, что межмуниципальный отдел МВД России "<данные изъяты>" в пределах компетенции поместил транспортные средства на хранение юридическому лицу, обладающему всеми необходимыми полномочиями, предъявляемыми к хранителям вещественных доказательств. Однако, вопреки закону, суд не учел, что такие меры нужны были для реализации публично-правовых функций по защите общества и государства от преступных посягательств. Формулируя правовые подходы судебной практики Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по взысканию судебных расходов в рамках других уголовных дел, настаивает на отмене состоявшихся судебных актов, для чего собран достаточный круг доказательств.
Ознакомившись с доводами жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рославльский", изучив истребованный материал, не усматриваю оснований к передаче жалобы их представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании ст.131 УПК РФпроцессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные, в том числе на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, при этом финансовое обеспечение этих мероприятий осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств выделяемых государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания, предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.
По смыслу ст.81 УПК РФпредметы признаютсявещественными доказательствамии приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.
Толкование пункта "а" части 2 статьи 82 УПК РФпредполагает, что вещественные доказательствав виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут хранитьсяпри уголовном деле,хранятсяв месте, указанном следователем.
С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (с изменениями и дополнениями), указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) и иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Порядок и размеры возмещенияпроцессуальных издержек,связанных с производствомпоуголовномуделу, урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение и пересылку вещественных доказательств.
В силу приведенных нормуголовно-процессуальногозакона, нельзя согласиться с доводами, изложенными в жалобе, по следующим основаниям.
Из материаловуголовногодела усматривается, что Огурцов, Косенков и Чубачук были осуждены приговором Рославльского городского суда от 7 апреля 2016 года к различным срокам наказания в виде лишения свободы, в том числе с освобождением от наказания за преступления, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений.
При этом по делу решена судьба вещественных доказательств: трактор ТДТ, автомашина КАМАЗ с прицепом, гусеничный трактор красного цвета, автомашина УРАЛ, автомашина УАЗ светлого цвета, автомашина УРАЛ с гидроманипулятором, переданные на хранение ООО "П."- возвращены собственнику Е.; автомашина УРАЛ манипулятор, переданный на хранение представителю ООО "Десна" М., - оставлена по принадлежности у собственника.
Приговор вступил в законную силу 6 июля 2016 года, а 5 августа того же года транспортные средства получены владельцем.
Как установлено судом, в рамкахуголовногодела лесозаготовительная техника, являющаяся предметом преступлений, была изъята и постановлением следователя признана вещественными доказательствами, а транспортные средства согласно заключенным договорам направлены на ответственное хранение на автомобильную специализированную стоянку.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2016 года в гражданском порядке удовлетворен иск ООО "П.", в пользу которого с межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Это решение исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя МО МВД России "<данные изъяты>", поданного в соответствии со стст. 131, 132 УПК РФ, овзысканиив солидарном порядке с О., К. и Ч. указанных процессуальных издержек, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по делу, суд сослался на то, что в конкретном случае осужденные не являются собственниками данных транспортных средств. Кроме того, при одних и тех же обстоятельствах совершения преступлений, автомашина УРАЛ манипулятор постановлением старшего следователя передана на хранение представителю ООО "Д." М. и оставлена по принадлежности у собственника.
Вопреки мнению в жалобе, фактические обстоятельствапо материалу установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении материала в порядке главы 45.1 УПК РФ суд второй инстанции проверив соблюдение принципов законности, обоснованности и мотивированности, в том числе по доводам жалобы представителя МО МВД России "Рославльский", аналогичным тем, что содержатся в настоящей жалобе, правильно признав их неубедительными, вынес апелляционное постановление, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Аргументы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были приняты во внимание судами первой и второй инстанций при принятии решения по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, опровергали бы сделанные в них выводы. Утверждения подателя жалобы в целом, как основанные на неверном толковании закона, с учетом обстоятельств, имеющих значение по данному материалу, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.
Поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы влекли отмену или изменение вынесенных решений, не допущено, не нахожу оснований для возбуждения кассационного производства. Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы представителя межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" С. о пересмотре постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 10 октября 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 4 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка