Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 4У-557/2019, 44У-102/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 44У-102/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Е.З.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего апелляционное опрделение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года
С., родившийся _______ года в с. .......... .......... района Якутской АССР, гражданин .........., не имеющий судимости,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 октября 2015 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.
С. признан виновным и осужден за убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в г. .......... .......... района в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что убил человека защищаясь. Обращает внимание на то, что сам позвонил в дежурную часть, не пытался скрыться. Указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении процессуального закона: медицинского освидетельствования не проводили, две бутылки водки на четверых посчитали отягчающим обстоятельством; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в протоколе судебного заседания отсутствуют ответы свидетеля З. на его вопросы; адвокат, предоставленный государством, бездействовала; экспертизу проводил эксперт, ранее уволенный с работы за заведомо ложные выводы экспертизы; эксперт не отметил наличие у него телесных повреждений; в приговоре написали, что он (С.) был агрессивный, при этом когда и почему не указали. Просит смягчить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 4 ст. 292 УПК РФ участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
Согласно протоколу судебного заседания свидетели И., несовершеннолетний Е. в суде не допрашивались и их показания не оглашались, протокол проверки показаний С. на месте от 4 октября 2015 года (том 1 л.д. 80 - 97) не был исследован судом. Секретарь судебного заседания доложила о явке в суд свидетелей, указав, что свидетели И. и Е. не явились, написали заявление о рассмотрении дела без их участия (том 2 л.д. 241). Ходатайств об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, стороны не заявляли.
Таким образом, указанные доказательства не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Вместе с тем, в судебных прениях государственный обвинитель А., подводя итоги судебного следствия, приводя аргументы в подтверждение своей позиции относительно обстоятельств дела, сослалась на показания свидетелей И., несовершеннолетнего Е., а также на протокол проверки показаний С. на месте от 4 октября 2015 года (том 2 л.д. 255). Адвокат В., выступая в защиту интересов С., также в своей речи указала на показания указанных свидетелей. Судом участники прений остановлены не были, положения ч. 4 ст. 292 УПК РФ сторонам не разъяснены.
Более того, как следует из приговора, в качестве доказательств виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом, в том числе, приведены: протокол проверки показаний на месте от 4 октября 2015 года, показания свидетелей И., несовершеннолетнего Е. (том 2 л.д. 260, 260 (оборот), 263).
Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело по жалобе стороны защиты, не принял во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными, оставив приговор без изменений. При этом в апелляционном определении, вопреки сведениям из протокола судебного заседания суда первой инстанции, указано, что свидетели И. и Е. дали показания в судебном заседании.
При установлении таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом.
В связи с отменой судебных решений по изложенным выше основаниям, президиум не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы осужденного С., которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом при новом рассмотрении.
С учетом данных о личности С. и необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 31 января 2020 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года в отношении С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 31 января 2020 года включительно.
Председательствующий Л.Е. Летучих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
