Постановление Президиума Смоленского областного суда от 07 августа 2019 года №4У-556/2019, 44У-71/2019

ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 44У-71/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ерофеева А.В.
членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.
при секретаре Шутиковой Е.В.
рассмотрел кассационные жалобы осужденного Локтева Е.В и его адвоката Внукова А.Е. о пересмотре приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кива Г.Е., изложившей обстоятельства по делу и содержание принятых по нему судебных актов, мотивы вынесения постановления о передаче жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение осужденного Локтева Е.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Внукова А.Е. в поддержание доводов их жалоб, позицию заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В. об отсутствии оснований для изменения вынесенных решений, президиум
установил:
приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2019 года:
Локтев Е.В, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый:
осужден с учетом ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 5 925 195 рублей.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 28 сентября 2018 года по 13 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и исполнении приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
Постановлением того же суда от 14 января 2019 года производство по уголовному делу в отношении Ч., (дата) года рождения, приостановлено до момента установления его местонахождения, а он объявлен в розыск.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 13 марта 2019 года вынесено апелляционное определение, которым указанный приговор изменен со снижением штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания до десятикратного размера взятки, что составляет 2 962 597, 50 рублей. В остальной части итоговое решение по делу оставлено без изменений.
Постановлением судьи Смоленского областного суда от 8 мая 2019 года осужденному Локтеву Е.В. и его адвокату Внукову А.Е. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Локтев признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.
В кассационной жалобе, адресованной в ВерховныйСудРоссийской Федерации, адвокат Внуков А.Е. в интересах осужденного выражает несогласие с состоявшимися в отношении Локтева Е.В. судебными решениями вследствие их чрезмерной суровости. Обосновывает занятую позицию тем, что суд не указал мотивов о необходимости назначения реального лишения свободы. Считает, что требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания виновному, как того требуют статьи 6, 43 и 60 УК РФ, не выполнены; не определены все юридически значимые обстоятельства по делу; не дана оценка мотивам содеянного, поведению самого Локтева, как на следствии, так и в судебных заседаниях, а также данным о личности осужденного; судом не исследован вопрос о влиянии наказания (основного и дополнительного) на условия жизни его семьи, состоящей из малолетней дочери и жены, которых он обеспечивал материально. Обращает внимание на то, что установленные по делу обстоятельства носят исключительный характер. Утверждает, что состояние здоровья подзащитного учтено судом формально. Полагает, что размер штрафа, определённого в качестве дополнительного наказания, является чрезмерно суровым и назначен без учета имущественного положения осужденного и членов его семьи. Просит изменить судебные акты обеих инстанций, а назначенное наказание смягчить.
Излагая аналогичные доводы в своей кассационной жалобе, осужденный Локтев Е.В., как и его адвокат, ставит вопрос об изменении постановленного приговора и апелляционного определения ввиду их несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Подробно приводя значимые, по его мнению, обстоятельства, в том числе из личной жизни, настаивает, что в отношении него не рассмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Поясняет, чем обусловлена дача взятки должностному лицу, поскольку он, прежде всего, думал о том, что возглавляемое им Общество могло понести серьезные финансовые потери и это неблагоприятно отразилось бы на его сотрудниках. Указывает, что длительное нахождение в изоляции от общества негативно скажется не только на его здоровье, но и на судьбе близких ему людей. Делает акцент на том, что в случае погашения суммы назначенного штрафа, оставит семью без средств к существованию. Не понимает, почему суд не изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Отмечает, что по делу не решена в полном объёме судьба вещественных доказательств.
ПостановлениемсудьиВерховногоСудаРоссийской Федерацииот 25 июня 2019 года кассационные жалобы осужденного и адвоката переданыдля рассмотрения всудебном заседании президиума Смоленского областного суда, так как доводы, приведённые в их жалобах, заслуживают внимания.
Проверив материалы истребованного уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах Локтева и его адвоката, суд кассационной инстанции - президиумСмоленского областного суда приходит к следующему выводу.
Исходя из ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу допущены такие нарушения.
По смыслу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона должным образом не выполнены.
Выводы о виновности Локтева соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены по правилам стст.87, 88 УПК РФ. Его действиям дана верная правовая оценка.
Правильность оценки доказательств и юридической квалификации в жалобах не оспаривается и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, при разрешении вопросов,связанныхсназначением наказания, суд допустил существенные нарушенияуголовногозакона.
Положения ч. 2 ст.43, стст. 6 и 60 УК РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, назначать ему справедливое наказание, вид и размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенногонаказанияна его исправление и условия жизни его семьи.
Более строгий виднаказанияиз числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказанияне сможет обеспечить достижение целейнаказания.
В случае, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания,несвязанныеслишениемсвободы, во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан указать мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости назначениянаказанияв виделишениясвободы.
Приведённые требования закона при назначении судом наказания осужденному соблюдены не в полной мере.
Как видно из содержания приговора, Локтев в содеянном раскаялся, свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастника преступления, у него имеются малолетний ребенок и отклонения здоровья, что было признано судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.
Также было установлено, что ранее он не судим, женат, его супруга не работает, соседями и представителем ТСЖ характеризуется положительно, по месту работы зарекомендовал себя грамотным специалистом, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, обременён обязательствами срочного характера, препятствий для производства по делу не создавал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не определено.
Совокупность указанных обстоятельств признана исключительной, в отношении него применены положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.
Однако, суд не указал какие именно из перечисленных обстоятельств совершенного преступления и данные о личности виновного он учел при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Более того, суд, указывая на то, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях наказания, связанного с реальным лишением свободы, убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Локтева без реального отбывания наказания, в приговоре не привел.
Таким образом, президиум находит, что свои выводы о необходимости назначениянаказанияосужденному Локтеву в виделишения свободысуд не мотивировал и фактически оставил без внимания возможность назначения ему условного осуждения.
Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия этим обстоятельствам надлежащей оценки не дала.
Допущенные судами предыдущих инстанций нарушения закона повлекли назначение осужденному несправедливогонаказания, как о том убедительно пишут податели жалоб.
Иных оснований дляизменениясудебных актов, в том числе по доводам указанным в кассационных жалобах, не усматривается.
В связи с изложенным, учитывая, что исправление Локтева возможно без изоляции от общества, президиум находит возможным обжалуемые решения изменить, применивв отношении него положенияст.73УКРФ, постановить считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенной обязанности. При этом дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.
Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда
постановил:
приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 марта 2019 года в отношении осужденного Локтева Е.В изменить:
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Локтева Е.В, (дата) года рождения, уроженца ..., из-под стражи освободить.
Согласно ч. 2ст.71 УК РФ дополнительноенаказание в виде штрафа исполнятьсамостоятельно.
В остальном состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий президиума А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка