Постановление Президиума Калининградского областного суда от 07 ноября 2017 года №4У-555/2017, 44У-53/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 44У-53/2017
 
ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Калининград 7 ноября 2017 года
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.
и членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,
Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.
при секретаре Скворцовой Д.В.
рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Филатьева В.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года.
По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2013 года
Терехов Михаил Александрович, родившийся ... в < данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Филатьева В.А. об условно-досрочном освобождении Терехова М.А.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года постановление суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., выступления адвоката Филатьева В.А., осужденного Терехова М.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных постановлений, мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
В кассационной жалобе адвокат Филатьев В.А. просит отменить судебные постановления и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что Терехов М.А. по месту отбывания наказания трудоустроен, отношение к работе добросовестное, состоит на облегченных условиях содержания, занимается самообразованием, поддерживает отношения с родственниками, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет, возражений относительно условно-досрочного освобождения осужденного ими не заявлено, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, реакция на меры воспитательного характера положительная, имеет место жительства, возможность трудоустройства, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. С учетом изложенного полагает, что при наличии достаточных доказательств возможности условно-досрочного освобождения суд в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, не привел убедительных мотивов отказа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Суд, положительно оценивая стремление Терехова М.А. к исправлению, учитывая отсутствие у него действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и наличие поощрений, в то же время счел необходимым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказать. При этом суд указал на то, что поведение осужденного пока нельзя расценивать как исключительно примерное, в материалах личного дела не содержится достаточно сведений, объективно и достоверно подтверждающих его исправление, утрату им признака общественной опасности личности, сформированного правопослушного поведения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, констатировал, что судом первой инстанции тщательно проанализирована совокупность данных о личности и поведении Терехова М.А., своим поведением не доказавшего, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако вопреки закону в судебных постановлениях не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Между тем, судом установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области с 18 апреля 2014 года Терехов М.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, добросовестно относится к работе, к работам без оплаты труда относится положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 снятое взыскание, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, реакция на меры воспитательного воздействия положительная, старается исправлять указанные недостатки, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, во взаимоотношениях с администрацией тактичен, в беседах откровенен, занимается самообразованием, посещает библиотеку, в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения носят спокойный характер, дружеские отношения, относится к группе осужденных положительной направленности, связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров и свиданий, взаимоотношения хорошие, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. Администрация ИК-№ считает, что Терехов М.А. своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и может быть представлен к условно-досрочному освобождению. Согласно выводам психологического заключения от 18 января 2017 года у осужденного наблюдается положительная динамика в поведении, но условно-досрочное освобождение преждевременно. ИП Р. характеризует Терехова М.А. как квалифицированного специалиста и гарантирует принять его на прежнее место работы на должность слесаря-механика. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2003 года бывшая супруга осужденного лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней А.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения положительно охарактеризовал Терехова М.А. и поддержал ходатайство адвоката.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Терехова М.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.
Имевшееся у осужденного взыскание от 29 сентября 2014 года в виде выговора, наложенного начальником отряда, за отсутствие на рабочем месте снято поощрением еще 27 февраля 2015 года. После этого осужденный 5 раз поощрялся начальником исправительного учреждения исключительно за положительное отношение к труду. При таких обстоятельствах само по себе снятое взыскание не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указание психолога в заключении от 18 января 2017 года на преждевременность условно-досрочного освобождения при наличии ее же подписи на содержащей противоположный вывод характеристике от 23 января 2017 года, также не может препятствовать удовлетворению ходатайства адвоката.
При таких обстоятельствах Терехов М.А. подлежит условно-досрочному освобождению от назначенного судом наказания, поскольку своим поведением осужденный доказал, что не нуждается в его дальнейшем отбывании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401_13 401-14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу адвоката Филатьева В.А. в защиту осужденного Терехова М.А. удовлетворить.
2. Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года и апелляционное постановление судьи Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года в отношении Терехова Михаила Александровича отменить.
Терехова Михаила Александровича освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2013 года, на 9 месяцев 7 дней.
Возложить на Терехова Михаила Александровича обязанность трудоустроиться.
Терехова Михаила Александровича из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий В.И. Фалеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка