Постановление Президиума Орловского областного суда от 14 сентября 2017 года №4У-555/2017, 44У-24/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 44У-24/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
14 сентября 2017 г. г. Орёл
Президиум Орловского областного суда в составе
председательствующего Телегина Ф.В.
членов президиума Кузьмичева С.И., Сенина А.Н., Склярука С.А.
при секретаре Минайчевой О.А.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах осужденного Удалова К.Н. на апелляционное постановление Орловского областного суда от 5 апреля 2017 г., которым постановление Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2017 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Шибаева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Удалова К.Н., <...>, отбывающего наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22 декабря 2014 г.) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,
отменено, в удовлетворении ходатайства адвоката Шибаева В.В. в интересах осужденного Удалова К.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах осужденного Удалова К.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче материала на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в ином составе, считает, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку допущенному Удаловым К.Н. нарушению, которое не являлось злостным, полагает, что в условно-досрочном освобождении Удалова К.Н. отказано по основаниям, не предусмотренным законом, кроме того, в силу закона суд при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении не обязан учитывать мнение прокурора и потерпевшего, апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ; обращает внимание, что Удалов К.Н., отбывая наказание, при отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов, добровольно перечислял потерпевшей стороне свою зарплату в полном объеме в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, а также часть суммы ущерба была перечислена родственниками осужденного, при этом само по себе непогашение иска в силу объективных причин не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; ссылается на наличие у Удалова К.Н. малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием сердца и нуждающегося в постоянном уходе.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Паукова И.В., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав выступление адвоката Шибаева В.В. и осужденного Удалова К.Н. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО8, просившего в удовлетворении жалобы адвоката отказать, мнение заместителя прокурора Орловской области Долгих К.В. об оставлении апелляционного постановления Орловского областного суда без изменения, президиум областного суда
установил:
согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материала видно, что по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22 декабря 2014 г.) Удалов К.Н. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.
Из представленных документов усматривается, что Удалов К.Н. отбывает наказание в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с < дата>, за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется в основном положительно, трудоустроен, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, добросовестно относится к труду, в том числе к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, 4 раза поощрялся дополнительными свиданиями, < дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания, активно участвует в воспитательных мероприятиях, получает второе высшее образование по заочной форме обучения, поддерживает устойчивые социальные связи, вопрос трудового и бытового устройства решен, добровольно перечисляет свою заработную плату в полном объеме в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении продуктов питания на рабочем месте, за что ему был объявлен устный выговор, дисциплинарное взыскание было снято досрочно в порядке поощрения.
Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в суде первой инстанции поддержал заявленное ходатайство.
Отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному, суд апелляционной инстанции мотивировал своё решение тем, что Удалов К.Н. подвергался взысканию, за время отбывания наказания в счет возмещения ущерба было перечислено <...>, тогда как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему составила <...>, а также с учетом мнения потерпевшего и прокурора, посчитал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Между тем, по смыслу закона, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не принял мер к проверке наличия или отсутствия объективных причин, по которым Удаловым К.Н. причиненный ущерб возмещен лишь в сумме <...>, не дал надлежащей оценке этому обстоятельству в своем решении, придя к преждевременному выводу о том, что он не встал на путь исправления.
Таким образом, вывод о том, что цели наказания осужденного с точки зрения социальной справедливости не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не мотивирован.
При таких обстоятельствах президиум считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Орловского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах осужденного Удалова К.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление Орловского областного суда от 5 апреля 2017 г. об отмене постановления Советского районного суда г. Орла от 7 февраля 2017 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шибаева В.В. в интересах осужденного Удалова К.Н. об условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в ином составе.
Председательствующий Ф.В. Телегин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка