Постановление Смоленского областного суда от 24 июля 2019 года №4У-554/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 4У-554/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационные жалобы осужденного Давыдова Ю.В. и его адвоката Айдимирова Д.А. о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 мая 2019 года,
установила:
постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайств осужденного и его адвоката Айдимирова Д.А. об условно-досрочном освобождении Давыдова Ю.В. от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось.
Осужденный Давыдов Ю.В. обратился с кассационной жалобой, где ставит под сомнение законность принятого решения. Приводя основания своего несогласия и подробно излагая сведения, представленные из мест лишения свободы, настаивает на удовлетворении поданного ходатайства. Полагает, что суд ошибочно сослался при принятии решения на размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку им принимались меры к погашению, однако в силу объективных причин (преклонного возраста и наличия тяжелых заболеваний) вред был возмещен в незначительном размере. Анализируя закон, указывает на формальный подход к разрешению вопроса, поставленного совместно с адвокатом. Акцентирует внимание на мнении представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство о целесообразности его условно-досрочного освобождения, заключении психолога о благоприятном адаптационном потенциале осужденного на свободе, отсутствии у него взысканий, считая эти обстоятельства основополагающими для убеждения в том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит учесть, что в случае досрочного освобождения будет трудоустроен, обеспечен жильем и у него появится возможность обеспечить себя надлежащим лечением, что достаточно проблематично в условиях изоляции от общества.
Вкассационной жалобеадвокатАйдимиров Д.А. в защиту интересов Давыдова Ю.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, в обоснование приводит доводы, схожие с доводами осужденного. Делая свой анализ исследованным по материалу обстоятельствам, подробно излагает основания для положительного разрешения заявленного ходатайства. Аналогично доводам, изложенным в жалобе Давыдова, ссылается на идентичные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона. Повторяя позицию подзащитного, ставит тот же вопрос - об отмене судебного акта с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного.
Проверив истребованный материал и доводы жалоб Давыдова и его адвоката, не нахожу оснований передачи их жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду следующего.
Частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб либо иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Утверждения в жалобах о формальном подходе при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением от наказания, проверены и подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Как следует из материала, суд первой инстанции с соблюдением индивидуального подхода, в полном объёме изучил имеющиеся сведения, в том числе характеристику с выводами о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, заключение психолога о благоприятном прогнозе адаптации к жизни на свободе, справку о наличии одного поощрения и отсутствии взысканий, а также выслушав мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, тем не менее, исходя из внутреннего убеждения, не пришёл к выводу о том, что цели наказания в отношении Давыдова достигнуты.
При этом все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом были надлежаще исследованы и объективно оценены.
Несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания им наказания, суд, дав обоснованную оценку юридически значимым аспектам, и на основании собранных данных верно постановилоб отказе в условно-досрочном освобождении.
Наметившиеся позитивные тенденции в поведении Давыдова, его стремление к труду не являются основанием для того, чтобы считать, что он уже полностью доказал свое исправление.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суждения в жалобах о том, что основанием к отказу в условно-досрочном освобождении явился размер не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны, поскольку обжалуемое постановление базируется на совокупности всех сведений, характеризующих Давыдова как личность и его поведении за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалоб, состоявшийся судебный акт является законным и обоснованным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые признаются убедительными, поскольку исправление-этоактивный процесс, а не пассивное соблюдениетребованийрежимапод угрозой наказания.
Содержащиеся в жалобах ссылки о возможности осуществления им трудовой деятельности, как и наличие места жительства, не подвергают сомнению основанные на всесторонней оценке личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания выводы суда и сами по себе не могут служить достаточным основанием к удовлетворению ходатайства.
Те факты, что Давыдов не имеет взысканий, отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему приговором суда, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Аргументы жалоб в целом безосновательны, так как не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, а сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой не усматривается.
По смыслу ст. 401.15 УПК РФсудебный акт может быть отменен или изменен в кассационном порядке только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, каковых судом предыдущей инстанции не допущено.
В связи с изложенным, основанийдля возбуждения кассационного производства, не выявлено. Руководствуясь стст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационных жалоб осужденного Давыдова Ю.В. и его адвоката Айдимирова Д.А. о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка