Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 11 июня 2019 года №4У-554/2019, 44У-31/2019

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 44У-31/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
Пасынковой О.М.,
при секретаре Соболевой О.Е.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арзуманяна М.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 марта 2018 года, которым
Аванян А.М., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган по установленному графику; гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен частично, в её пользу с Аваняна А.М. взыскано 500000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением; постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей А. 75000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; обращено взыскание на принадлежащий Аваняну А.М. автомобиль <данные изъяты>, N, на который наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.05.2017 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Арзуманян М.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по уголовному делу либо его передаче на новое судебное разбирательство, указывая на незаконность осуждения Аваняна. Ставит под сомнение показания свидетеля Б., нахождение которой на месте ДТП не зафиксировано, свидетелей Х. и Ш., не являвшихся его очевидцами. Полагает, что показания свидетелей К.1, Ф. и Р., чье присутствие в момент ДТП подтверждено иными доказательствами, утверждавшими о направлении движения пешехода справа налево относительно автомобиля осужденного, отвергнуты судом необоснованно. Указывает, что для установления обстоятельств ДТП и решения вопроса о виновности осужденного необходимо было проведение следственного эксперимента и последующей автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что потерпевшая пересекала проезжую часть вне зоны действия знака "Пешеходный переход", вышла из-за припаркованного автомобиля перед автомобилем Аваняна внезапно. Достоверных данных о том, что Аванян имел объективную возможность ее обнаружить и предотвратить наезд, не установлено, скорость движения автомобиля осужденного соответствовала дорожной обстановке и установленным дорожным знакам. Считает выводы судебных инстанций о нарушении Аваняном п.13.1 ПДД РФ необоснованными, поскольку в соответствии с ответом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации <адрес> место происшествия перекрестком не является. Оспаривает правильность решения суда о взыскании с Аваняна затраченных потерпевшей на оплату услуг ее представителя денежных средств, ссылаясь на то, что большое количество судебных заседаний было обусловлено недостатками расследования, представитель потерпевшей присутствовал не на всех судебных заседаниях, дело не представляет особой сложности.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 года кассационная жалоба адвоката вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Мишиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи жалобы на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, мнения осужденного Аваняна А.М. и адвоката Арзуманяна М.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Аванян признан виновным в том, что, управляя автомобилем, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Г.1, пересекающей проезжую часть улицы слева направо относительно движения автомобиля, допустил наезд на нее, в результате чего Г.1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Преступление совершено около <данные изъяты> (дата) в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аванян вину в совершении преступления не признал.
Виновность осужденного Аваняна в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке, не допущено.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, на что обращено внимание в жалобе, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре доказательства, в числе которых показания свидетелей Б., Х., Ш., Ф., М., Г.2, К.1 (в ходе предварительного расследования), эксперта К.2, протоколы следственных действий, заключения экспертов, являются достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминированного деяния.
Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом признаны достоверными одни доказательства, в частности, показания свидетелей Б., Х., Ш., и отвергнуты другие. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, поскольку показания перечисленных свидетелей, достоверность которых оспаривает адвокат, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и прочие. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Утверждения адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления ввиду того, что место ДТП не является перекрестком, в связи с чем требования п.13.1 ПДД РФ Аваняном нарушены не были, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли и убедительно опровергнуты в судебном решении с приведением мотивов их несостоятельности. При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал, что нарушение п.13.1 ПДД РФ при совершении осужденным маневра поворота налево достоверно подтверждено совокупностью полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой, ответ управления по строительству и архитектуре администрации <адрес>, согласно которым проезжая часть, где произошло рассматриваемое событие, имеет наименование <адрес> N заключение автотехнической экспертизы N свидетельствующие о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель обязан был руководствоваться п.13.1 ПДД РФ. Ответ председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации <адрес> о том, что улица, с которой осужденный осуществлял поворот, является межквартальным проездом, на что адвокат ссылается в жалобе, выводов судебных инстанций не опровергает и не ставит под сомнение законность судебных решений, поскольку не свидетельствует об осуществлении выезда осужденным с прилегающей территории.
Что касается иных доводов жалобы, приведенных в обоснование несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направленных на переоценку доказательств, при отсутствии сведений о нарушении правил их оценки судом, то в силу ст.401.1 УПК РФ они проверке не подлежат.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Действия Аваняна верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
По своему виду и размеру назначенное Аваняну в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание, как в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым. Требования уголовного закона при его назначении не нарушены.
Вместе с тем судебные решения в части подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению судьи или определению суда.
Порядок взыскания процессуальных издержек установлен ст. 132 УПК РФ, по смыслу которой при наличии к тому оснований суд должен принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет бюджета Российской Федерации, после чего обсудить возможность взыскания выплаченных сумм с осужденного при вынесении обвинительного приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного 75000 рублей, затраченных ею на оплату услуг представителя.
Однако в нарушение указанных требований закона суд взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, непосредственно с осужденного Аваняна, не разрешив вопрос об их взыскании из средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей А. расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье в порядке гл. 47 УПК РФ, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой судебных решений в указанной части иные доводы жалобы, касающиеся соразмерности процессуальных издержек, рассмотрению не подлежат, они могут быть заявлены при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Арзуманяна М.В. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2018 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2018 года в отношении Аваняна Арсена Мартиковича в части взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 75000 рублей отменить. Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд иному судье.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Ширнин
Справка: судья Золотарев В.В.
УСК: судья Чупина Ж.А.
ответ - судья Шевелева Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка