Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 24 июня 2019 года №4У-553/2019, 44У-95/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 44У-95/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Уткиной А.В.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Каримовой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 19 марта 2018 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2018 года в отношении
Каримовой Т.Ю., родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, несудимой.
Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 19 марта 2018 года Каримова Т.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
В счёт компенсации морального вреда с Каримовой Т.Ю. в пользу Т.Л.Ю. взыскано 5000 рублей.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 19 марта 2018 года в отношении Каримовой Т.Ю. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Уткиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Каримова Т.Ю. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т.Л.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Каримова Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Приводит содержание ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ и описание установленных судом в приговоре обстоятельств дела.
Считает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая Т.Л.Ю., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, дважды ворвалась в её квартиру без разрешения, нецензурно оскорбляла её, унижала честь и достоинство, кидалась на нее драться, намахивалась на нее руками, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, в целях защиты от Т.Л.Ю., она вытянула перед собой руки. Телесных повреждений умышленно она Т.Л.Ю. не наносила, а только защищалась, что также подтверждается показаниями свидетеля Б.О.В. о том, что он пытался пресечь действия Т.Л.Ю. и выпроводить её из квартиры. Считает, что потерпевшая Т.Л.Ю. её оговаривает ввиду неприязненных отношений, сложившихся из-за ее совместного проживания с супругом потерпевшей - Б.О.В. Полагает, что телесные повреждения Т.Л.Ю. могла получить при иных обстоятельствах, о чем свидетельствуют показания свидетеля Д.С.М., слышавшей по телефону крики потерпевшей и Б.Г.М. Обращает внимание на предположительные выводы эксперта в заключении относительно времени образования у Т.Л.Ю. телесных повреждений. Утверждает, что суд неверно взял за основу приговора показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, и в то же время отверг показания свидетеля-очевидца Б.О.В. В нарушение требований закона, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял за основу одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не мотивированы. Указывает, что суд не дал оценки степени общественной опасности, якобы, совершенного ею преступления, не учел установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и положения ч. 2 ст. 14 УК РФ об отсутствии состава преступления ввиду малозначительности.
В суде апелляционной инстанции Т.Л.Ю. подтвердила тот факт, что она дважды самостоятельно открыла дверь в ее квартиру и, не спрашивая у нее разрешения, ворвалась в ее жилое помещение. Данное обстоятельство не было отражено в апелляционном постановлении, что свидетельствует о заинтересованности суда апелляционной инстанции в исходе уголовного дела. Не согласна с решением суда о взыскании с нее компенсации морального вреда.
Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённой Каримовой Т.Ю. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, а также мотивы принятого решения, то есть обоснование выводов суда апелляционной инстанции соответствующими аргументами.
Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции должен опровергнуть в своём решении все доводы сторон относительно проверяемого решения, с которыми он не согласен.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 19 марта 2018 года осуждённой Каримовой Т.Ю. была подана апелляционная жалоба, содержащие доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе.
Однако суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении, указав лишь, что вина Каримовой Т.Ю. подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшей Т.Л.Ю., ограничился только ссылкой на то, что доводы осуждённой Каримовой Т.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учёл, что доводы апелляционной жалобы Каримовой Т.Ю. о том, что потерпевшая Т.Л.Ю. нарушила неприкосновенность её жилища и она защищалась от этого, о предположительности выводов эксперта в заключении относительно времени образования у Т.Л.Ю. телесных повреждений, об оговоре её потерпевшей ввиду неприязненных отношений, мировым судьей не проверялись, и соответственно данные доводы оставил без проверки и оценки.
Таким образом, принимая решение об оставлении апелляционной жалобы осуждённой без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не привёл мотивы признания всех её доводов необоснованными, а фактов, изложенных в них, - не подтвердившимися либо несущественными, оставив их, по существу, без проверки и разрешения.
Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы:
1) о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела;
2) о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным;
3) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ;
5) о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей.
Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении Каримовой Т.Ю. не содержит постановления, вынесенного в порядке ст. 389.11 УПК РФ, о назначении заседания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2018 года в отношении Каримовой Т.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённой Каримовой Т.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2018 года в отношении осуждённой Каримовой Т.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка