Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года №4У-553/2018, 44У-60/2018

Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 4У-553/2018, 44У-60/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 44У-60/2018
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Штанова С.В.,
членов Президиума: Литюшкина В.И., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
с участием заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Ильина С.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 года, апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2018 года.
Ильин С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, отбывает наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2002 года (с учетом внесенных в него в последующем изменений) по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 19 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении отказано.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменений.
Заслушав доклад судьи Лукшина А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А., полагавшего принятые по делу судебные решения подлежащими отмене, а судебный материал направлению для нового рассмотрения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
В кассационной жалобе осужденный Ильин С.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных решений, указывая, что суд без приведения убедительных оснований отказал ему в условно-досрочном освобождении. При этом фактически не принял во внимание многочисленные поощрения, перевод его на облегченные условия отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит вынесенные судебные решения отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Исследовав судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 года, апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2018 года на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Как следует из материала, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал в постановлении, что отбывая наказание, Ильин допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, имел ранее взыскания. Данное обстоятельство, по мнению суда, касается оценки личности Ильина и не позволяет суду прийти к убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также, как указал суд в постановлении, осужденный Ильин не доказал высокой степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение, а цель наказания - исправление осужденного - не достигнута.
По мнению суда апелляционной инстанции наличие положительной характеристики осужденного, соблюдение им режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения явно недостаточно для его условно-досрочного освобождения, поскольку эти обстоятельства "относятся к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного".
Других оснований, помимо погашенных и снятых взысканий, которые бы препятствовании условно-досрочному освобождению Ильина, в постановлениях суды обеих инстанций не привели.
Отсутствуют подобные основания и в материале.
Вместе с тем, при принятии решений судами не учтено, что на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.
Действительно, из материала следует, что осужденный с 2002 по 2012 годы допускал нарушения режима отбывания наказания, которые в настоящее время погашены. Однако судами не был дан анализ допущенных нарушений, из которых лишь 5 на основании положений ст. 116 УИК РФ относятся к категории злостных.
При этом по смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суды в отношении Ильина, тем не менее, фактически не учли указанные обстоятельства, хотя из материала следует, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно (более 2/3); положительно характеризуется; трудоустроен; на протяжении последних 6 лет, начиная с августа 2012 года, не допускал нарушений; на протяжении всего срока отбывания наказания имеет поощрения и благодарности; освоил специальность "швей", а также обучался по специальностям "стропальщик" и "электромонтажник"; характеризуется как нравственно устойчивый, добросовестный и прилежный; принимает активное участие в общественной жизни отряда; делает для себя правильные выводы и регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения строит с осужденными положительной направленности; с 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; поддерживает связь с близкими родственниками; выплачивает из заработной платы алименты на ребенка, исков не имеет.
Исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация учреждения поддержала ходатайство Ильина об условно-досрочном освобождении.
Помимо этого в материале имеется психологическая характеристика на осужденного, согласно которой, исследовав личность Ильина, психолог пришел к выводу о положительной направленности осужденного и установил, что ближайшими жизненными планами Ильина является освобождение и трудоустройство.
Между тем в постановлениях судов фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Ильина.
Кроме того, сославшись на необходимость осужденному, который ходатайствует об условно-досрочном освобождении, доказать высокую степень исправления, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы и не указал, что по его мнению относится к высокой степени исправления, а также не принял во внимание, что ему ранее неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако после этого Ильин продолжал вести себя положительно, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, а напротив, поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Из имеющихся в материале документов также усматривается, что после возможного условно-досрочного освобождения Ильин планирует проживать по адресу: <адрес>, а руководство <данные изъяты> готово оказать ему содействие в предоставлении работы.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы осужденного Ильина о пересмотре судебных решений, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует признать убедительными. Принятые по указанному факту судебные решения подлежат отмене, а судебный материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом дополнительных сведений о поведении осужденного за период, прошедший с момента их вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Ильина С.В. удовлетворить частично.
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 года, апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2018 года в отношении него отменить.
Судебный материал направить для нового рассмотрения иным судьей в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 202...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 202...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ма...

Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года №3а-34/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ма...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать