Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года №4У-552/2019, 44У-101/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 44У-101/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Я.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Осипова В.В. в интересах Загребельного Е.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление адвоката Осипова В.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года
Загребельный Е.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года приговор суда оставлен без изменения.
Загребельный Е.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) 30 сентября 2018 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Осипов В.В. в интересах осужденного Загребельного Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного его подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на состояние здоровья осужденного, считает, что назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, повлечет для него негативные последствия. По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия направленные на заглаживание вреда и не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование этого довода ссылается на попытку оказания материальной помощи потерпевшей стороне, на факт передачи .......... рублей сожительнице погибшего. Обращает внимание на то, что отец потерпевшего не принял финансовую помощь, отказался от гражданского иска и не настаивал в суде на лишение свободы осужденного. Считает вывод суда о том, что реальное лишение свободы будет являться предупреждением для совершения осужденным новых преступлений, необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, ссылаясь на то, что трагические последствия никак не вытекали из предыдущего образа жизни его подзащитного. Приводит свои суждения относительно возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы. Считает, что суд не указал, по какой причине только лишение свободы сможет исправить его подзащитного. Просит судебные решения изменить, назначить принудительные работы в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ либо применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Загребельный Е.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.
Юридическая квалификация действий осужденного Загребельного Е.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.
При назначении наказания осужденному Загребельному Е.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, состояние здоровья, полное признание вины, глубокое раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.
Вместе с тем, по данному уголовному делу судом допущены существенные нарушения в применении уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.
При этом, по смыслу закона, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.
Судом при назначении наказания Загребельному Е.В. указанные требования ст. 60 УК РФ, а также положения ст. 61 УК РФ нарушены.
Так, из содержания характеристики, выданной ИП И., усматривается, что Загребельный Е.В. состоит в фактических брачных отношениях с И., с их стороны потерпевшим была предложена материальная помощь в части возмещения морального и материального вреда, от которой потерпевшие отказались, сожительница погибшего приняла от них в день похорон .......... рублей (том 2 л.д. 132). Согласно протоколу судебного заседания данная характеристика была исследована судом (том 2 л.д. 201).
Между тем, факт передачи денежных средств в размере .......... рублей в приговоре не получил должной оценки. Надлежащих мотивов, по которым судом было отказано в признании данного факта смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не приведено.
Мнение суда апелляционной инстанции о том, что "денежные средства в размере .......... рублей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, переданы сожительницей осужденного, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данное обстоятельство недостаточно для его учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства", не основано на положениях уголовного закона, по смыслу которых, возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Принимая во внимание изложенное, президиум находит, что в данном случае направление денежных средств от имени Загребельного Е.В. - И. в размере .......... рублей на банковскую карту К. - сожительницы погибшего, должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Исходя из указанного, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а наказание смягчению.
Другие доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, президиум находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Все данные о личности Загребельного Е.В. и состоянии его здоровья, на что адвокат обращает внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при назначении ему наказания.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Загребельному Е.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В связи с этим, доводы защитника о наличии оснований для назначения Загребельному Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ либо замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ являются необоснованными.
Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям.
При назначения наказания судом учтены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного Загребельного Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года в отношении Загребельного Е.В. изменить:
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Загребельному Е.В., - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Смягчить назначенное Загребельному Е.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив 1 год 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка