Постановление Президиума Смоленского областного суда от 27 февраля 2019 года №4У-55/2019, 44У-23/2019

ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 44У-23/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Батршина Р.Ю.
членов президиума: Ерофеева А.В., Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е.
при секретаре Шутиковой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Василевского П.В., поданную по иным основаниям, предусмотренным ст. 401.17 УПК РФ, на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кива Г.Е., изложившей обстоятельства по уголовному делу, содержание судебных актов, мотивы вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение адвоката Василенковой А.Г. в защиту интересов Василевского П.В., поддержавшей поданную осужденным жалобу, мнение потерпевшего И., возражавшего против удовлетворения жалобы Василевского П.В., позицию заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., просившего изменить оспариваемые решения, президиум
установил:
приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 января 2015 года:
Василевский П.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, судимый:
- 23 мая 2005 года Духовщинским районным судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 октября 2011 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ (оба преступления в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы. 26 октября 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;
- осужденный 24 июля 2014 года тем же судом по ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 66-ФЗ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлено ограничение: не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 5 июля 2014 года по 23 января 2015 года.
Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 24 июля 2014 года.
По делу разрешён вопрос о процессуальных издержках.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 18 марта 2015 года вынесено апелляционное определение, которым указанный приговор изменен: действия Василевского переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; вводная часть дополнена указанием на дату постановления приговора Духовщинского районного суда Смоленской области, которым он был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ - 23 мая 2005 года. В остальном судебный акт оставлен без изменений.
Василевский, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе, поданной по иным основаниям, предусмотренным ст. 401.17 УПК РФ, осужденный Василевский П.В., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него приговора и апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных судами, которые учли при назначении наказания мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании. Также не привели никаких мотивов при признании обстоятельством, отягчающим наказание,- совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что судами обеих инстанций недостаточно оценено его постпреступное поведение, выразившееся в принятии активных мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Произведя переквалификацию его действий, вышестоящий суд, помимо того, что повторил те же ошибки, ещё и ухудшил правовое положение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав на запрет выезжать за пределы конкретного муниципального образования. Просит о дальнейшем смягчении наказания.
По результатам изучения истребованных материаловделаи доводов жалобы осужденного, суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в том числе относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания, что имеет место по настоящему делу.
Выводы о виновности Василевского основаны на совокупности доказательств, проанализированных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Предусмотренные ст.73УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния установлены и исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Суд, исходя из требований статей 87, 88УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. В кассационной жалобе не содержится доводов, оспаривающих выводы, сделанные в этой части.
Наказание ему, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, назначено, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказанияна исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнесены: согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.
В опровержение заявленной Василевским позиции, частичное признание вины и раскаяние в содеянном приняты во внимание при назначении наказания. Законные основания для повторного учёта этих обстоятельств отсутствуют.
В то же время при назначении наказания судом апелляционной инстанции было дополнительно учтено его состояние здоровья.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, по делу не усматривается.
В материалах дела не содержится каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного правил ст. 64 УК РФ, а равно для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Определенный вид исправительного учреждения соотносится с законом.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как вытекает из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
По смыслу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями), при решении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
Однако, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание Василевского, суд, вопреки закону, не привёл никаких мотивов, исходя из которых пришёл к такому выводу, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению, а назначенное наказание, с учётом отсутствия других отягчающих обстоятельств, смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также, как верно отмечено в жалобе, решая вопрос о наказании, целью которого было бы восстановление социальной справедливости, исправление Василевского и предупреждение совершения им новых преступлений, суд учел мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, несмотря на то, что подобная ссылка противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Указанное обстоятельство влияет на назначениенаказанияв сторону его ухудшения, поскольку фактически расценено как обстоятельство, отягчающее наказание, что не согласуется с положениями ст. 63 УК РФ, не предусматривающей расширительного толкования.
Выявленные нарушения не только не устранены, но и продублированы судом второй инстанции, о чём правильно пишет автор жалобы.
Кроме того, следует согласиться с доводами Василевского о том, что внося изменения в итоговое решение по делу в части переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и, назначая наряду с основным, дополнительное наказание по доводам представления, суд апелляционной инстанции тоже допустил неправильное применение уголовного закона, установив ему ограничения не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Тогда как в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Исходя из ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образованиябудет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.
Таким образом, безусловно запретив ему выезд за пределы территории конкретного муниципального образования, судебная коллегия в нарушение закона ухудшила положение Василевского.
Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и влекут за собой изменение обжалуемых судебных актов с соразмерным снижением основного наказания до пределов, отвечающих закону, а также с исключением указания о конкретном муниципальном образовании при назначении дополнительного наказания.
Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда
постановил:
приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 марта 2015 года в отношении осужденного Василевского П.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылку на учет при назначении наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании;
- смягчить ему наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
- исключить из апелляционного определения указание о конкретноммуниципальном образовании- "Духовщинский район", как о территории, накоторойдолжно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
В остальном состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий президиума Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка