Постановление Президиума Приморского краевого суда от 27 февраля 2015 года №4У-55/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 4У-55/2015
г. Владивосток 27 февраля 2015 года
Президиум Приморского краевого суда в составе
председательствующего Хижинского А.А.
членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Дорохова А.П.
при секретаре Кравцовой Т.А.
рассмотрел материалы уголовного дела № по кассационной жалобе адвоката Ляпустина А.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 07 июля 2014 года, апелляционного постановления Черниговского районного суда Приморского края от 23 сентября 2014 года.
приговором мирового судьи судебного участка № № Черниговского судебного района Приморского края от 07 июля 2014 года
ФИО1, ... года рождения, уроженка ... , ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания.
Апелляционным постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 23 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ляпустин А.Е. оспаривает обоснованность осуждения ФИО1 Указывает, что мировой судья, признав необоснованным продление срока предварительного расследования на один месяц до 25.08.2013, не усмотрел нарушений закона при выполнении за пределами срока следствия требований ст. 217 УПК РФ и составлении обвинительного заключения. Полагает незаконным возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности. Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нем не отражено, как производилось использование подложного документа, наступившие последствия, а суд в приговоре вышел за пределы обвинения. Не согласен с выводами суда о совершении ФИО1 длящегося преступления. Настаивает на том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не опроверг доводы защиты о том, что ФИО1 считала себя обучающейся в ВУЗе. Обращает внимание, что предоставление ФИО1 диплома при трудоустройстве на техническую должность, не предъявляющую требований к образованию, не может быть связано с дальнейшим использованием иным лицом данного документа при оформлении ФИО1 на муниципальную должность. Просит отменить судебные решения.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав адвоката Ляпустина А.Е., просившего вернуть дело прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего необходимым отменить судебные решения и возвратить дело прокурору, президиум
установил:
ФИО1 признана виновной в том, что в период с 24 по 25 сентября 2007 года, желая трудоустроиться в администрацию Черниговского сельского поселения Приморского края на должность муниципальной службы, предъявила заведомо подложный документ - диплом о наличии высшего профессионального образования, после чего, 09.10.2007 на основании ее заявления и в соответствии с распоряжением ... была назначена на муниципальную должность муниципальной службы в организационный отдел ... ведущим специалистом 2-го разряда по работе с населением, где работала по 11.01.2011.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.
В соответствии ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом, в частности, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № № Черниговского судебного района Приморского края от 21.03.2014, продление срока следствия на 1 месяц до 25.08.2013 признано необоснованным, а доказательства, полученные в указанный период, - недопустимыми.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 404-ФЗ), правовой позиции, высказанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 17.10.2006 № 418-О, от 25.12.2008 № 962-О-О, от 19.10.2010 № 1412-О-О, от 18.10.2012 № 1907-О, от 24.10.2013 №1621-О), положения указанной нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате его продолжительность будет более чем на один месяц превышать установленные в частях 4 и 5 статьи 162 УПК РФ сроки.
Как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного расследования по настоящему делу продлен в соответствии с ч.5 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа СУ УМВД России по Приморскому края до 8 месяцев, т.е. до 01.05.2013 (л.д. 9-10 т.2). В дальнейшем, в связи с возвращением уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования постановлениями от 16.05.2013 и 12.07.2013, срок следствия продлевался руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело дважды - 30.05.2013 и 25.07.2013, и каждый раз на 1 месяц, т.е. до 30.06.2013 и до 25.08.2013 соответственно.
При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о незаконном продлении срока предварительного расследования являлись правильными.
Не усмотрев оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела и принятию итогового решения, мировой судья постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, освободив от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
Выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения за пределами продленного в соответствии с требованиями статьи 162 УПК РФ срока, мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Вместе с тем, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, являясь существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключали возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу.
Кроме того, при исчислении сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, суд исходил из того, что деяние ФИО1 носило длящейся характер, поскольку с 09.10.2007 по 11.01.2011 она использовала полезные свойства подложного документа (диплома), предъявленного при трудоустройстве в сентябре 2007 года. Однако, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным не с момента достижения преступного результата, а с момента предъявления заведомо подложного документа с целью достижения этого результата.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, поскольку допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, влекут процессуальную недействительность производства по уголовного делу в суде первой и апелляционной инстанции.
В связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не подлежат проверке иные доводы кассационной жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил :
приговор мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 07 июля 2014 года, апелляционное постановления Черниговского районного суда Приморского края от 23 сентября 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Черниговского района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка