Постановление Смоленского областного суда от 21 июня 2018 года №4У-551/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 4У-551/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А. изучив кассационную жалобу осужденного Мельникова ФИО6 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2018 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 18 апреля 2018 года
установил:
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2018 года
Мельникову ФИО7, ФИО8,
осужденному 20 ноября 2012 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2012 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, начало срока 4 июня 2012 года, конец 3 июля 2019 года
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия назначенного наказания за отсутствием основания.
Суд указал, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, нарушал неоднократно режим содержания. Не установлено, что Мельников твердо стал на путь исправления.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18 апреля 2018 года постановление районного суда отставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Мельников просит отменить решения суда первой и апелляционной инстанций, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, постановление суда первой инстанции противоречиво. Изначально в описательно-мотивировочной части постановления указано, что поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа исполняющего наказание, а далее суд выразил сомнения в оценке его поведения представленной в характеристике администрации колонии. Суд принял во внимание взыскания которые были погашены, и не дал оценки характеру допущенных нарушений порядка отбывания наказания. Само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд первой и апелляционной инстанций не привел мотивы, по которым выводы психолога и выводы администрации исправительного учреждения не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.
Изучив жалобу, проверив представленные материалы нахожу, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и ( или ) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Принятые судом первой и второй инстанции решения мотивированы и отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из принятых решений суда первой и второй инстанций, суд в основу принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания положил поведение осужденного Мельникова за весь период отбывания наказания, которое не было всегда примерным, осужденный не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, что давало суду основания полагать, что осужденный не стал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленной характеристики исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание следует, что наряду с поощрениями - 5 раз поощрялся администрацией, четырежды нарушал режим содержания и не усматривается какие данные об исключительно положительном поведении осужденного за весть период отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания достигнуты и Мельников подлежит условно-досрочному освобождению от назначенного наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного не подтверждено обстоятельствами свидетельствующими о возможности условно-досрочного освобождения Мельникова.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ судья
постановил:
Отказать осужденному Мельникову ФИО9 в передаче кассационной жалобы на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2018 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 18 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка