Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №4У-551/2018, 44У-115/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44У-115/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 115 /2018
г. Самара. 10 мая 2018г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шкурова С.И.,
членов президиума - Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.
при секретаре - Егоровой А.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Суровушкина ФИО12 на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 25.02.2016 года, которым
Суровушкин ФИО13, <данные изъяты>, судимый:
14.09.2009г. Октябрьским районным судом г.Самары по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 27.09.2011 года изменен срок отбытия наказания, к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы, освободился 17.12.2014 года по отбытию срока,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Суровушкину Д.А. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Суровушкин Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 февраля 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Суровушкин Д.А. считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на ухудшающееся в местах лишения свободы состояние его здоровья, просит снизить срок наказания, применить положения ст.64. УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора неясно, какую часть ст.68 УК РФ применил суд, что не соответствует в полной мере требованиям ст.307 УПК РФ и вызывает сомнения, что суд разрешилвопросы, обозначенные в ст.299 УПК РФ, в полном объеме оценил и учел смягчающие обстоятельства.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Суровушкина Д.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Суровушкин Д.А. признан виновным в совершении 20.01.2016г. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - героина массой 3,48 грамма.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Суровушкину Д.А. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Юридическая квалификация действий осужденного Суровушкина Д.А. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
При назначении Суровушкину Д.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, касающиеся его личности, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и учтены в полном объеме при назначении вида и размера наказания. Все официальные данные о личности осужденного судом учтены.
Так, в качестве смягчающих наказание Суровушкина Д.А. обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ВИЧ-инфекция, туберкулез верхних долей легких I А МБТ (+), церроз печени, пиелонефрит, гепатит). Также суд учел, что Суровушкин Д.А. в ГБУЗ "Самарский психоневрологический диспансер" на учете не состоит (л.д.109), стоит на учете в <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.115).
В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях Суровушкина Д.А., который является опасным.
С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания также согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к Суровушкину Д.А. суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Суровушкин Д.А. упорно не желает вставать на путь исправления и во второй раз подвергается уголовному наказанию за содеянное.
С учетом данных о личности Суровушкина Д.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Суровушкина Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суждения о применении норм закона не должны допускать неоднозначного толкования.
При назначении наказания Суровушкину Д.А. суд руководствовался положениями ст.68 УК РФ. При этом суд не конкретизировал, какой частью указанной статьи он руководствовался при назначении наказания. В приговоре отсутствует мотивировка назначения Суровушкину Д.А. наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Между тем, ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.
Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений именно ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
При таких обстоятельствах назначенное Суровушкину Д.А. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.
Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначения наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.
С учетом того, что частями 2 и 3 ст.68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, с учетом отсутствия представления прокурора и жалобы потерпевшего, то есть с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, президиум считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Суровушкина ФИО15 удовлетворить частично.
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 25.02.2016 года в отношении Суровушкина ФИО14 изменить:
- описательно-мотивировочную часть приговора изменить, указав на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ,
- снизить осужденному Суровушкину Д.А. назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Промышленного районного суда г.Самары от 25.02.2016 года оставить без изменения.
Председательствующий: С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка