Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2017 года №4У-551/2017, 44У-78/2017

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 года Дело N 44У-78/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
г.Ханты-Мансийск 20 октября 2017г.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Дука Е.А., Шкилева П.Б., Бушуева Д.Г.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Шарифуллина Р.М. на постановление Сургутского районного суда от 6 мая 2011г., которым
отказано адвокату Рыбак А.И. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Нижневартовского городского суда от 19 января 2001г. в отношении Шарифуллина в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011г. N26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении постановления суда.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Московских В.В., полагавшего постановление суда изменить, президиум
установил:
Шарифуллин Р.М., *** года рождения, ранее судим
по приговору Нижневартовского городского суда 19 января 2001г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
по приговору этого же суда от 26 ноября 2001г., с учетом постановления суда от 22 августа 2005г. и кассационного определения от 21 декабря 2005г., в редакции от 8.12.2003г. по ст.116 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы
осуждён по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2002г., с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 27 сентября 2002г., постановления суда от 22 августа 2005г. и кассационного определения от 21 декабря 2005г., по ст.162 ч.3 п. в УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. жз УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. аз УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2001г.
Адвокат Рыбак А.И. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Нижневартовского городского суда от 19 января 2001г. в отношении осуждённого Шарифуллина Р.М. в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011г. N26-ФЗ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, при этом свое решение мотивировал тем, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от двух до восьми лет, с учетом внесенных изменений предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, по приговору суда обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено, наказание назначено в пределах санкции ст.111 ч.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для снижения срока наказания не имеется.
В кассационной жалобе осуждённый Шарифуллин Р.М. указал, что, поскольку Федеральным законом от 7.03.2011г. N 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ - исключен нижний предел наказания, суд необоснованно не смягчил ему наказание по указанному приговору.
Проверив материалы на основании ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объёме, обсудив доводы жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Данная правовая позиция не была учтена судом.
Более того, за период после вынесения постановления суда от 22 августа 2005г. и кассационного определения от 21 декабря 2005г. о приведении приговоров от 26 ноября 2001г. и от 13 марта 2002г. в отношении Шарифуллина Р.М. в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003г. N162-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения, в частности, Федеральным законом от 29 июня 2009г. N141-ФЗ положения ст.62 УК РФ изложены в новой редакции.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009г. N141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Эти изменения должны быть приняты во внимание в части наказания, назначенного осуждённому Шарифуллину Р.М. за преступления по приговору от 13 марта 2002г., по которому установлено наличие у него смягчающего обстоятельства - активного способствования к раскрытию преступления (ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ), и с учетом изменений кассационной инстанции 27 сентября 2002г., постановления суда от 22 августа 2005г. и кассационного определения от 21 декабря 2005г., отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Таким образом, при вынесении постановления от 6 мая 2011г. суду следовало учесть изменения в уголовном законе, улучшающие положение осуждённого.
С 1 января 2017г. подлежат применению принудительные работы, которые Федеральным законом от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ в качестве альтернативы лишению свободы стали предусмотрены санкциями ч.2 ст.116, ч.2 ст.167 УК РФ, по которым Шарифуллин Р.М. осуждён по приговору от 26 ноября 2001г., что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенное им преступление.
Не усматривая оснований для замены осуждённому лишения свободы на принудительные работы, вместе с тем, президиум полагает переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.02.2017г. N 8-ФЗ), и на ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
Положения ч.6 ст.15 УК РФ введены Федеральным законом от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ, однако учитывая данные о личности осуждённого и характер содеянного им, сроки назначенного ему наказания за особо тяжкие преступления, не могут быть применены.
В связи с приведением приговоров в соответствие с новым уголовным законом, переквалификацией деяний осуждённого и смягчением наказания, президиум исходит из обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в приговоре, а также учитывает в целом степень смягчения ответственности вследствие произошедших в уголовном законе изменений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Шарифуллина Р.М. удовлетворить.
Постановление Сургутского районного суда от 6 мая 2011г. в отношении Шарифуллина изменить:
по приговору Нижневартовского городского суда 19 января 2001г. его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 25.06.1998 N 92-ФЗ) переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. N26-ФЗ), по которой назначить 3 года и 10 месяцев лишения свободы;
по приговору Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2001г., с учетом постановления Нижневартовского городского суда от 22 августа 2005г., кассационного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2005г., в редакции от 8.12.2003г. его действия переквалифицировать с ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции от 7.02.2017г. N 8-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы, с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ), по которой назначить 4 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить 4 года лишения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ назначить 4 года и 15 дней лишения свободы;
по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2002г., с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 27 сентября 2002г., постановления Нижневартовского городского суда от 22 августа 2005г., кассационного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2005г., на основании ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009г. N141-ФЗ) смягчить ему наказание по п.в ч.3 ст.162 УК РФ до 10 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. аз ч.2 ст.105 УК РФ до 10 лет лишения свободы, по п. жз ч.2 ст.105 УК РФ до 13 лет и 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет и 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить 16 лет лишения свободы.
Председательствующий В.К. Бабинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка