Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14 мая 2019 года №4У-550/2019, 44У-114/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 44У-114/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.И., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Герасимчук А.С.
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Дрепака о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N40 г.Дальнегорска Приморского края от 23.05.2018, апелляционного постановления Дальнегорского районного суда Приморского краевого суда от 21.09.2018, которым
Дрепак, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Апелляционным постановлением от 21.09.2018 приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на мнение потерпевшего и его представителя о назначении наказания на усмотрение суда, ссылка на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Дрепак заслуг перед ..., наличие памятной медали "..." и работу в ... многие годы. Наказание по ч.1 ст.119 УК РФ смягчено до 220 часов обязательных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Дрепак указывает, что осужден необоснованно, приведенные в приговоре показания свидетелей в части высказывания им угроз противоречивы; признав, что потерпевший находился в беспомощном состоянии, суд не учел, что потерпевший сам высказывал в его адрес угрозы применения насилия, между ними была обоюдная перебранка, что свидетельствует об отсутствии реальности угроз. То обстоятельство, что он несколько раз толкнул свисающую веревку в сторону потерпевшего также не является доказательством реальной угрозы. Судом не учтено, что потерпевший обратился в полицию лишь через 40 минут после инцидента. Заявление потерпевшего о том, что угрозу он воспринимал реально является надуманным.
Копия протокола судебного заседания вручена ему с нарушением установленного законом срока, одновременно с копией приговора, что лишило его возможности реализовать право на принесение замечаний на протокол судебного заседания.
Полагает, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку этот судья ранее возвращал уголовное дело мировому судье в связи с ненадлежащим оформлением. Таким образом, судья уже изучил уголовное дело и у него сформировалось мнение.
Просит отменить судебные постановления и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного Дрепака, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные постановления, поскольку в действиях Дрепака отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего изменить приговор и апелляционное постановление, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство и смягчить наказание, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Дрепак осужден за угрозу убийством и угрозу причинением тяжкого вреда здоровья, высказанную в отношении ФИО9, производящего фасадно-ремонтные работы на уровне 4 этажа жилого <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Виновность Дрепака в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судом допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являлись очевидцами происшедшего и подтвердили, что во время конфликта Дрепак допускал выражения угрожающего характера, веревкой наносил удары по потерпевшему. Эти лица не были знакомы с потерпевшим и осужденным; оснований для оговора не имеют. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО13, непосредственно присутствовавшего при конфликте осужденного с потерпевшим ФИО9
Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в части высказанной угрозы, выяснены путем оглашения показаний, данных в ходе дознания. Существенных противоречий, которые могли повлиять на исход дела, не имеется. По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме, как словесной, так и действием.
Оценив в совокупности показания допрошенных лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего имелись основания воспринимать угрозы со стороны Дрепака реально.
Судом дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей защиты - ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Оснований не согласиться с выводами суда президиум не усматривает.
Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке незаконным составом суда являются необоснованными. Возвращая 14.08.2018 уголовное дела мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, суд усмотрел нарушение требований ст.389.7 УПК РФ в том, что осужденному не вручены возражения потерпевшего на апелляционную жалобу. При этом, уголовное дело по существу не рассматривалось, какого-либо решения, связанного с предъявленным Дрепаку обвинением, не принято.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с несвоевременным вручением копии протокола судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку Дрепак реализовал свое процессуальное право, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей 22.06.2018 и удовлетворены.
Вместе с тем, президиум полагает, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям уголовного закона, в том числе, относится неправильное применением норм Общей части Уголовного кодекса, регламентирующих назначение наказания.
Согласно приговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.
Вместе с тем, в обоснование выводов о наличии в действиях Дрепака состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, суд первой инстанции указал, в том числе, и на беспомощное состояние потерпевшего, который находился на подвесной системе на высоте 4 этажа жилого дома, а потому, активные действия Дрепака, направленные на психическое воздействие на потерпевшего, а именно: раскачивание веревки, нанесение ею ударов по потерпевшему, давали основания реально опасаться высказанной угрозы.
С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии не могло повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Указание на отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
Других оснований к изменению судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N40 г.Дальнегорска Приморского края от 23.05.2018, апелляционное постановление Дальнегорского районного суда Приморского краевого суда от 21.09.2018 в отношении Дрепака изменить:
Исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Смягчить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 200 часов обязательных работ.
В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка