Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2017 года №4У-550/2017, 44У-79/2017

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 года Дело N 44У-79/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
г.Ханты-Мансийск 20 октября 2017г.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Дука Е.А., Шкилева П.Б., Бушуева Д.Г.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Колодяжного С.Н. на приговор Нижневартовского районного суда от 4 февраля 2016г., по которому
Павлусенко, *** года рождения, уроженец ***, судим
29 ноября 2011г. по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;
22 октября 2012г. по ст.158 ч.2 п.в, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы;
7 ноября 2012г. по ст.161 ч.1 УК РФ (два преступления), ст.158 ч.1 УК РФ (два преступления), ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (два преступления), ст.158 ч.2 п.в, ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 21 июля 2015г. по отбытии наказания
осуждён по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 января 2016г.
Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Московских В.В., полагавшего приговор изменить, президиум
установил:
Павлусенко осуждён за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище.
Он признан судом виновным в том, что в период с 12 по 13 ноября 2015г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем взлома входной двери незаконно проник в ***, откуда тайно похитил ноутбук ASUS с зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей, и полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей А. материальный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Колодяжный С.Н. указал, что суд при назначении осуждённому наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. В дополнении к кассационной жалобе защитник просил переквалифицировать действия на п.б ч.2 ст.158 УК РФ, исключить из приговора указание на опасный рецидив преступлений, а также признание в качестве отягчающего обстоятельства - "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", поскольку данное обстоятельство не мотивировано в приговоре; с учетом в качестве смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, просил смягчить осуждённому наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела на основании ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
Приговор суда по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлусенко, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осуждённого Павлусенко по ст.158 ч.3 п.а УК РФ дана верная, оснований для иной юридической оценки его действий нет.
Вместе с тем приговор в отношении Павлусенко подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осуждённому наказания.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Данные требования закона судом не в полной мере соблюдены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого Павлусенко преступления, данные о его личности, отношение к содеянному - вину признал, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил, обстоятельствами, отягчающими наказание признал: в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения".
Между тем, как видно из материалов дела, в основу обвинения Павлусенко положены его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, в том числе подтвердил их в ходе проверки показаний на месте преступления, указав, каким образом он проник в квартиру, где и какое имущество похищал, указал маршрут следования с похищенным к месту, где он спрятал похищенный ноутбук.
Таким образом, предоставив органу следствия информацию, имеющую значение для дела, подозреваемый, обвиняемый способствовал раскрытию преступления, однако данное обстоятельство судом не признано как смягчающее наказание.
Кроме того, установив в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ наличие отягчающего наказание Павлусенко - рецидива преступлений, суд, вместе с тем, ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях опасного рецидива, поскольку имеющиеся у Павлусенко судимости по приговору от 22 октября 2012г. и 7 ноября 2012г. и назначение ему наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ не дают оснований считать, что Павлусенко был судим дважды за умышленное преступление средней тяжести, а поэтому, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях содержится не опасный, а простой рецидив преступлений.
Кроме того, признав в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд вопреки требованиям данной нормы закона никак не мотивировал свое решение об этом.
При указанных обстоятельствах, президиум считает необходимым приговор в отношении осуждённого Павлусенко изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", указание на опасный рецидив, считать - рецидив преступлений, признать смягчающим наказание обстоятельством - способствование раскрытию преступления, и смягчить ему назначенное наказание.
При этом, каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить Павлусенко наказание с отступлением от правил ч.2 ст.68 УК РФ, президиум не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Колодяжного С.Н. удовлетворить частично.
Приговор Нижневартовского районного суда от 4 февраля 2016г. в отношении Павлусенко изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", указание на опасный рецидив, считать - рецидив преступлений.
Признать смягчающим наказание обстоятельством - способствование раскрытию преступления. Смягчить Павлусенко Е.Э. наказание до 2 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.К. Бабинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка