Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2015 года №4У-549/2015, 44У-66/2015

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2015 года Дело N 44У-66/2015
 
суда кассационной инстанции
г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2015 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Полуяна А.Л.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осуждённой БББна приговор мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от (дата), которым
БББ (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, не судима
осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу 18000 рублей, от наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Сургутского городского суда от (дата) приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Остапенко В.В., выступление осуждённой БББ и адвоката Стефаненко Д.С., поддержавших жалобу, выслушав мнение заместителя прокурора округа Меньшикова И.А. об оставлении приговора без изменения, президиум
у с т а н о в и л:
БББ осуждена за то, что она (дата) в период с 18 час.00 мин. до 18 час.45 мин. умышленно, вопреки воле собственника жилого помещения ГГГ, не имея законных оснований для нарушения неприкосновенности жилища, через входную дверь незаконно проникла в жилище ГГГ- (адрес) по проезду Мунарева в (адрес), чем нарушила конституционное право потерпевшего ГГГ на неприкосновенность жилища.
Действия квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
В кассационной жалобе осуждённая БББ просила приговор отменить, дело прекратить, указав, что в её действиях отсутствует состав преступления и отсутствует само событие преступления. При этом привела доводы о том, что приговор основан на предположениях, расследование по делу проведено по сфальсифицированным, поддельным документам относительно собственника на квартиру, доказательствам дана неправильная оценка, т.к. показания свидетелей ССС являются ложными. В жалобе высказаны сомнения о том, что заявление о возбуждении уголовного дела написано и подано признанным по делу потерпевшим ГГГ и судом необоснованно отклонено её ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; судебное разбирательство проведено без потерпевшего, который ни разу не явился в суд; на предварительном следствии нарушены её права, так, она не была допрошена следователем в ходе предварительного следствия относительно события (дата), ей не были разъяснены её права, предусмотренные ст.ст.215, 217 УПК РФ, что являлось основанием для возвращения судом дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом; она не знакомлена с материалами дела, обвинительное заключение прокурором утверждено после того, как она с ним ознакомилась.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит, что приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены, изменения приговора суда является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
По данному делу такие нарушения закона допущены.
По смыслу закона, (ч.1 ст.139 УК РФ) нарушением неприкосновенности жилья является незаконное проникновение в чужое жилище. С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица и совершается с прямым умыслом.
В силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст.14 УПК РФ).
При этом в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку с приведением мотивов, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Однако по данному делу эти требования закона не выполнены, что повлекло неправильные выводы о виновности БББ.
Так, согласно материалам уголовного дела, и это установлено при судебном разбирательстве дела, БББ приобрела вышеуказанную квартиру по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от (дата), согласно которому в квартире имеют намерение проживать и быть зарегистрированными БББ и её сын ААА
(дата) на имя БББ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании Договора купли-продажи арестованной в связи с задолженностью по кредиту квартиры от (дата) собственником квартиры стал ГГГ, по иску которого о выселении БББ из квартиры она была выселена из квартиры решением суда от (дата). До (дата) БББ судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда о выселении, а также приостанавливалось исполнительное производство в связи с болезнью БББ. Определением суда от (дата) ей было отказано в отсрочке исполнения решения суда о выселении с разъяснением обжалования определения суда в течение 15 дней в вышестоящий суд.
В этот же день судебный пристав-исполнитель вручил БББ извещение о явке (дата) к 8 час.30 мин. к судебному приставу-исполнителю по вопросу её выселения и предупреждение о вскрытии помещения в случае не обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру (дата) в 9 час.00 мин.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения от (дата) принудительное исполнение судебного решения назначено на (дата) на 9 час.30 мин. В этом же постановлении указано, что оно может быть обжаловано или оспорено в суде общей юрисдикции в 10-дневный срок.
Согласно акту о выселении и описи имущества выселение БББ произведено со вскрытием квартиры и заменой дверного замка с участием представителя потерпевшего Загаева и понятых Селимова и Есенова (дата) с 9 час.50 мин. до 11 час.30 мин.
Согласно акту совершения исполнительных действий от (дата) с участием представителя потерпевшего ССС замки на двери квартиры заменены не установленным лицом, а в квартире в 18 час.45 мин. находилась БББ.
Согласно показаниям БББ: (дата) она пришла в квартиру к сыну, который продолжал проживать в ней, т.к. никакого иска к нему о выселении и судебного решения о его выселении не имелось.
Согласно показаниям свидетеля БББ: он и мать проживали в квартире с 2007 года, подробности судебных разбирательств ему не известны. (дата) он вернулся домой из университета и обнаружил, что один замок на дверях квартиры не открывается, второго замка в двери вообще нет, на двери была какая-то наклейка. Он взял из автомашины металлический колышек, открутил им дверной косяк и зашёл в квартиру, где занимался домашними делами. Потом пришла мать со своими знакомыми, сказала, что её выселили из квартиры. И больше мать в квартире не проживала. В этот же день он вставил оба замка на двери. (дата) мать приходила к нему вечером.
Таким образом, с учётом изложенного и других материалов уголовного дела, установлено, что с 2007 года в квартире проживали БББ и её сын. В 2010 году собственником квартиры стал ГГГ, по иску которого БББ была выселена из квартиры, по объективным причинам её выселение не проводилось до (дата). Выселившись из квартиры (дата), БББ явилась в квартиру (дата) к сыну, который и впустил её.
Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о факте пребывания БББ (дата) в квартире, и не указывают на наличие у неё прямого умысла на незаконное проникновение в жилище, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.
В приговоре указано, что «мировой судья критически относится к показаниям БББ о том, что она на законных основаниях пришла в квартиру к сыну». При этом мировой судья исходил из того, что сын БББ - ААА не имел права находиться в квартире, т.к. не был там зарегистрирован, собственником жилья ГГГ в квартиру не вселялся и какого-либо разрешения на проживание в ней он от ГГГ не получал.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, собственник жилья Гончаров в квартире отсутствовал, в ней также не был зарегистрирован и не проживал, возражений по поводу дальнейшего проживания в квартире БББ им не высказывалось, в частности, иск о выселении из квартиры Гончаровым предъявлялся лишь к БББ, которая и была выселена.
Таким образом, все вопросы по выселению касались только БББ, и только БББ была выселена из квартиры, а исполнительные действия по её выселению проведены в отсутствии другого проживающего в квартире лица- БББ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ президиум
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от (дата), апелляционное постановление Сургутского городского суда от (дата) в отношении БББ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ признать за БББ право на реабилитацию и обязать суд первой инстанции направить ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Председательствующий :- А.Л. Полуян
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка