Постановление Президиума Пермского краевого суда от 22 марта 2019 года №4У-548/2019, 44У-48/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 44У-48/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Рискова Артема Васильевича о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года, которым
Рисков Артем Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
27 августа 2002 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
9 апреля 2004 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 25 августа 2005 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 17 августа 2005 года на 1 год 4 месяца 22 дня;
19 июля 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 158 УК РФ (27 преступлений), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 9 августа 2010 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермской области от 27 июля 2010 года на 1 год 6 месяцев 7 дней,
осужден (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Рискова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении судебного решения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Рисков А.В. осужден за тайное хищение имущества Б. на сумму 42240 рублей; тайное хищение имущества А. на сумму 500 рублей и имущества ОАО "***" на сумму 8870 рублей 50 копеек, совершенное с незаконным проникновением в жилище; а так же тайное хищение имущества П. на сумму 81700 рублей, Д. на сумму 3500 рублей, К. на сумму 80000 рублей, С. на сумму 12900 рублей, Ч. на сумму 50000 рублей, М. на сумму 112665 рублей 60 копеек, К1. на сумму 5000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 14 мая по 10 октября 2013 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рисков А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества П., Д., К., С., Ч., М., К1. Ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия, указывает, что его виновность не доказана, алиби не проверено, судом не учтены результаты следственного эксперимента, подтверждающие, что он не мог совершить кражу. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, оправдать его за совершение указанного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Рискова А.В. в совершении преступлений в отношении имущества Б., а так же А. и ОАО "***" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.
Вместе с тем, из приговора суда следует, что Рисков А.В. был признан виновным в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно через окно проник в ателье "Зимушка", откуда похитил шубы, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
Опровергая версию осужденного о непричастности к совершению данного хищения, суд в качестве доказательств виновности Рискова А.В. в совершении преступления сослался, в том числе, на справки по результатам опросов с использованием полиграфа осужденного Рискова А.В. (т. 5 л.д. 169-173) и свидетеля Р. (т. 2 л.д. 192-195), и признал их в качестве допустимых доказательств.
Между тем психофизиологическое исследование не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств, а результаты опроса с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В нарушение данных требований суд при обосновании своих выводов о виновности Рискова А.В. использовал недопустимые доказательства и это обстоятельство не получило надлежащей оценки в решении суда апелляционной инстанции.
Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, в связи с чем справки по результатам опросов с использованием полиграфа осужденного Рискова А.В. и свидетеля Р., как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения, а ссылка на них подлежит исключению из приговора.
Однако исключение указанных документов из числа доказательств по делу не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в тайном хищении имущества П., Д., К., С., Ч., М., К1., совершенном из помещения ателье "Зимушка", поскольку подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Действия осужденного по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Вносимые в судебные решения изменения не являются основанием для смягчения Рискову А.В. наказания, определяя пределы которого суд учитывал требования ст.ст. 6, 60УК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Рискова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 декабря 2014 года в отношении Рискова Артема Васильевича изменить:
исключить из числа доказательств справки по результатам опросов с использованием полиграфа осужденного Рискова А.В. и свидетеля Р.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий /Подпись/
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка