Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года №4У-548/2018, 44У-101/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 44У-101/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума - Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Скуратовой Л.В.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Ю. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступления адвоката Логинова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей Ф. и ее представителя Бурнашева С.П., потерпевшей Л. и ее адвоката Пивовар М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего в удовлетворении жалобы адвоката отказать, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 года
Ю., родившийся _______ года в __, __, осужденный приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года) по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 8 дней, с возложением определенных обязанностей и ему разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2018 года постановление суда в отношении Ю. отменено. В удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал об отмене постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года, однако, 23 апреля 2018 года в отношении Ю. какого-либо судебного решения не выносилось. В отношении Ю. имеется лишь постановление от 29 марта 2018 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и поскольку непонятно, какое постановление отменено, считает, что постановление от 29 марта 2018 года является вступившим в законную силу. При этом, указывает, что если считать данное обстоятельство технической ошибкой, то судом первой инстанции были установлены все необходимые правовые основания, свидетельствующие о возможности и необходимости условно-досрочного освобождения Ю. от отбывания наказания. Отмечает, что отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", которые никаким образом не противоречат требованиям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. Подробно цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 6 и 7 постановления от 21 апреля 2009 года N 8, считает, что суд апелляционной инстанции незаконно сослался на неоднократное привлечение Ю. к административной ответственности в области дорожного движения за превышение скорости, а также на __ 30 июня 2017 года. Обращает внимание на то, что административные правонарушения имели место до постановления приговора, были учтены судом при назначении ему наказания и погашены в установленном законом порядке, а __ в местах лишения свободы является одним из критериев исправления осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, и свидетельством того, что Ю. с учетом Рекомендаций Комитета министров Совета Европы стремится соответствовать минимальному уровню безопасности, быть законопослушным гражданином. Просит отменить апелляционное постановление и освободить Ю. от отбывания наказания условно-досрочно.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А., поданную в интересах осужденного Ю.., потерпевшая Л. указывая на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции принял решение об отмене постановления Якутского городского суда от 23 апреля 2018 года, тогда как фактически постановление в отношении Ю. было вынесено 29 марта 2018 года, в связи с чем оно считается вступившим в законную силу - не могут быть приняты. Действительно, в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указано о пересмотре постановления Якутского городского суда от 23 апреля 2018 года, однако, данная ошибка имеет явно технический характер и не свидетельствует о вступлении постановления в отношении Ю. от 29 марта 2018 года в законную силу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2018 года не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции и принимая новое решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении должен был дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения такого ходатайства.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из апелляционного постановления, в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на то, что Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за превышение скорости, 30 июня 2017 года прошел __ сроком на 1 год и данные о его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, эти данные не позволили прийти к однозначному выводу о правопослушном поведении Ю. после условно-досрочного освобождения, поскольку он в данное время, исходя из совокупности всех характеристик его личности, не соответствует критериям, указанным в п. 20 рекомендации Комитета министров Совета Европы, и поэтому нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сведения о неоднократном привлечении Ю. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения были известны суду при постановлении приговора и учтены в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания, соответственно, они не могут учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Также не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении факт __, и не может оцениваться как поведение, свидетельствующее об отрицательной направленности лица, который прошел такое лечение.
Согласно смыслу ст. 79 УК РФ, придаваемому ему правоприменительной практикой, при оценке поведения осужденного к лишению свободы учитывается его поведение за период после вступления приговора в законную силу. Ссылка суда в постановлении на то, что также учитываются данные о поведении Ю. в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, является формальной, поскольку отсутствует какой-либо анализ этих данных.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, частично возместил вред, причиненный преступлением, фактически не учел данные обстоятельства, не дал оценку характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, мнению ее представителя, поддержавшего ходатайство в интересах осужденного и другим сведениям, содержащимся в материале и имеющим значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не приведено каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.
Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что Ю., исходя из совокупности всех характеристик его личности, не соответствует критериям, указанным в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно котором критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, а осужденный Ю. не соответствует таким критериям. При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что этим же пунктом указанных рекомендаций Комитета министров Совета Европы предусмотрено, что обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы. Однако, каких-либо конкретных, объективных данных о том, что Ю. не соответствует таким критериям, в апелляционном постановлении не приведено.
Согласно материалам дела, с осужденного Ю. в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения материального ущерба взысканы 149 048 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей. Осужденным возмещены 385 674 рубля.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая Ф. указывала, что суд первой инстанции объективных причин и обстоятельств, по которым ей не был полностью возмещен вред, причиненный преступлением, не устанавливал. Однако, суд апелляционной инстанции эти доводы жалобы не принял во внимание, не выяснял причины, по которым осужденный Ю. погасил имущественные требования потерпевшей Ф. лишь частично, какого-либо вывода об этом в постановлении не имеется.
Потерпевшая Л. в своей апелляционной жалобе также ссылалась на частичное возмещение вреда, однако по данным доводам в постановлении также отсутствует какая-либо оценка.
Таким образом доводы потерпевших в этой части остались не рассмотренными.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших.
Таким образом, кассационная жалоба адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Ю. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2018 года в отношении осужденного Ю. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка