Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 4У-547/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 4У-547/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Минаева М.Л., поступившую 4 июля 2019 года, о пересмотре приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 24 января 2019 года,
установила:
приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года:
Минаев ФИО6, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, судимый:
- 15 сентября 2011 года Вяземским районным судом Смоленской области с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 18 мая 2012 года условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению;
- 26 ноября 2012 года тем же судом с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора того же суда от 4 мая 2012 года. 14 августа 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 6 апреля 2017 года тем же судом с учётом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, продленным постановлениями того же суда от 28 ноября 2017 года и 19 июля 2018 года в общей сложности на 5 месяцев;
осужден с учётом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, за каждое.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 6 апреля 2017 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 1 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ), с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о гражданских исках.
Этим же приговором осуждены У., 1994 года рождения, Б., 1999 года рождения, Р., 1989 года рождения, в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений в кассационном порядке не ставится.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 24 января 2019 года в указанный приговор внесены изменения в части зачета времени содержания под стражей осужденного на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), которое постановлено исчислять с 26 по 27 ноября 2016 года, а также с
28 ноября 2016 года по 6 апреля 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном состоявшийся приговор оставлен без изменения.
Минаев признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, одна их которых ещё с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал полностью.
Осужденный Минаев М.Л. обратился с кассационной жалобой, где, не оспаривая фактических обстоятельств по делу и юридической квалификации инкриминируемых деяний, не соглашается с состоявшимися решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обосновывая занятую позицию, рассуждает о формальном подходе суда к выполнению требований ст. 60 УК РФ и назначении наказания без учета его влияния на условия жизни семьи. Недоволен тем, что был проигнорирован факт нахождения его супруги в состоянии беременности на момент рассмотрения настоящего дела. Сомневается в правильности изложенных сведений о его судимостях по приговорам от 15 сентября 2011 года и 26 ноября 2012 года, которые погашены и аннулируют правовые последствия, связанные с ними. Находит не мотивированными выводы о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 6 апреля 2017 года. Ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления путем смягчения наказания.
Изучив материалы истребованного дела, ознакомившись с доводами жалобы осужденного, не усматриваю оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По ходатайству Минаева суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПКРФс соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы настоящего дела, верно констатировал о том, что обвинение, с которым согласился Минаев, а также квалификация содеянного им, подтверждается собранными доказательствами.
По результатам судебного разбирательства его действиям дана правильная правовая оценка. Вмененные квалифицирующие признаки инкриминируемых ему составов преступлений нашли свое объективное подтверждение.
Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл требованиястст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и о влиянии наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, его смягчающих, к числу которых отнес: по каждому из вменённых составов в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Минаева.
Достаточных оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, о чем ставится вопрос в жалобе, по делу не установлено.
Как видно из содержания приговора, рождение ребёнка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, а потому нет оснований повторно учитывать факт нахождения его сожительницы в состоянии беременности и снижать Минаеву по этой причине наказание, на что он указывает в жалобе.
Условия жизни семьи осужденного, несмотря на утверждения им обратного, тоже принимались во внимание при назначении наказания.
При наличии к тому законных оснований наказание по каждому преступлению назначено ему с учётом льготных правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивамисовершённых преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Суд мотивированно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы применительно ко всем совершенным преступлениям судом обосновано.
Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Минаева без реального отбываниянаказаниянадлежаще мотивирован в приговоре. Оснований для применения положений ст.73 УК РФправомерно не установлено, отчего отклоняются доводы жалобы об обратном.
С учётом совершения Минаевым двух преступлений средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору от 6 апреля 2017 года, во взаимосвязи с данными о личности осужденного, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обоснованность назначения окончательного наказания в виде реального лишениясвободыс применением положенийч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ сомнений не вызывает.
Местом отбывания наказания верно определена исправительная колония общего режима.
При рассмотрении дела в порядке главы 45.1 УПК РФ суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, внес необходимые изменения в части зачета времени содержания его под стражей и вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.
Таким образом, назначенное наказание, с учетом внесенных изменений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.
Судимости по приговорам от 15 сентября 2011 года и 26 ноября 2012 года, на которые обращено внимание в жалобе, считались непогашенными в установленном законом порядке на день совершения преступлений (6 - 7 августа и 20 августа - 20 октября 2017 года), в связи с чем сведения о них справедливо отражены судом во вводной части итогового решения по делу.
Дополнительные документы, приобщенные Минаевым к своей жалобе, определяющего значения не имеют, так как в приговоре учтены все юридически значимые обстоятельства.
Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ могли повлечь отмену или изменение принятых решений при их пересмотре в кассационном порядке, не выявлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для возбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Минаева М.Л. о пересмотре приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 24 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
