Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 июня 2019 года №4У-547/2019, 44У-91/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 44У-91/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Муковиной М.Г.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Швецова Д.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2017 года в отношении
Швецова Д.Н., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации,
ранее судимого:
- 07 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 апреля 2015 года по отбытии наказания;
- 19 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 11 октября 2016 года по отбытии наказания,
осуждённого:
- 17 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
По приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2017 года Швецов Д.Н. осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.
Срок наказания исчисляется с 03 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 08 января 2017 года по 02 ноября 2017 года.
В апелляционном порядке приговор в отношении Швецова Д.Н. не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казимова Т.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осуждённого Швецова Д.Н. и адвоката Муковиной М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об изменении приговора, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Швецов Д.Н. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Швецов Д.Н. выражает несогласие с приговором и указывает, что суд надлежащим образом не оценил исследованные в судебном заседании доказательства.
Считает, что судом необоснованно в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Е.А., данные на предварительном следствии ( ***), поскольку сторона защиты возражала против этого, настаивала на вызове свидетеля; кроме того ему в ходе производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля. Помимо этого обращает внимание, что оглашенный протокол допроса свидетеля Ш.Е.А. составлен не правомочным лицом, то есть не следователем, а оперуполномоченным уголовного розыска. Находит данный протокол допроса свидетеля недопустимым доказательством.
Кроме этого, указывает, что его опознание потерпевшим Н.С.В. проведено с нарушением требований частей 2 и 4 статьи 193 УПК РФ.
Оспаривает показания потерпевшего Н.С.В. показавшего на него как на лицо, совершившее преступление.
Обращает внимание на наличие у него алиби, которое подтвердили свидетели Ш.К.Х. и М.Я.И. Считает, что показания данных свидетелей о том, что в инкриминируемый период времени он находился у себя дома, суд необоснованно отверг.
Обращает внимание на то, что суд не установил, в каком месте, в какое время он подарил Ш. мобильный телефон.
Считает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального законов, в том числе требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ, повлиявшие на исход дела.
Просит кассационную жалобу вместе с уголовным делом передать на рассмотрение президиума областного суда, проверить доводы кассационной жалобы и уголовное дело в полном объеме.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Швецова Д.Н. подлежащей частичному удовлетворению.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Швецова Д.Н. Выводы суда первой инстанции по данным вопросам в приговоре убедительно мотивированы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый Швецов Д.Н. (дата) в период времени с (дата) до (дата) у (адрес) в (адрес), применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Н.С.В., открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон, и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Обстоятельства преступного деяния, совершённого Швецовым Д.Н., установлены судом совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Н.С.В., свидетелей Н.В.Н., М.К.М., А.Е.А., Н.Д.В., М.Д.В., М.И.В., а также протоколами осмотров мест происшествия, документов; протоколами очной ставки, опознания и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, в частности, Ш.К.Х. и М.Я.И., а также показаниям самого Швецова Д.Н., пояснивших, что в инкриминируемый осуждённому период времени он находился дома, правильно признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о нарушении требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были проверены на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращает внимание осуждённый в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений положений УПК РФ при их допросах в ходе предварительного следствия и в суде, способных повлечь недопустимость этих показаний как доказательств по делу, не допущено.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Как усматривается из представленных в суд материалов, все необходимые следственные действия по настоящему уголовному делу проведены в полном объеме, надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённого.
Наказание Швецову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особого порядка судебного разбирательства. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.
Суд в приговоре в качестве одного из доказательств вины осуждённого Швецова Д.Н. привел показания свидетеля Ш.Е.В., которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены виду тяжелой болезни свидетеля, препятствующей явке в суд.
Между тем в соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае тяжелой болезни свидетеля, препятствующей явке в суд, решение об оглашении его показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Поскольку Швецову Д.Н. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля Ш.Е.В. в судебном заседании не имелось, а поэтому они подлежат исключению из приговора.
Исключение из судебного решения показаний свидетеля Ш.Е.В. не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённого Швецова Д.Н. удовлетворить частично.
Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2017 год в отношении Швецова Д.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Ш.Е.А., как на доказательство виновности осуждённого.
В остальной части приговор в отношении Швецова Д.Н. оставить без изменений.
Председательствующий: В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка