Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 14 ноября 2017 года №4У-546/2017, 44У-80/2017

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 44У-80/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года в отношении Демидова Сергея Борисовича,
ДЕМИДОВ Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
8 февраля 2017 года старший следователь следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО1 вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Демидова С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года Демидов С.Б. освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.
В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.
В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
18 октября 2017 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, президиум Ленинградского областного суда
установил:
Демидову С.Б. было предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека. Совершенном 22 июля 2015 года в д. <адрес> Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование представления указывает, что согласно положениям ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 1 марта 2017 года потерпевшая ФИО2 в заседании отсутствовала, в следственные органы либо в суд в установленном порядке с заявлением о возмещении ей вреда, причиненного преступлением или о заглаживании вреда Демидовым С.Б. не обращалась. В судебном заседании суд удостоверился в факте заглаживания вреда лишь со слов обвиняемого, который сообщил о принесении им устных извинений потерпевшей и отказе в получении ею какого-либо возмещения.
Таким образом, судом не было выяснено и проверено, в чем конкретно выразилось заглаживание Демидовым С.Б. вреда потерпевшей.
Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда от 1 марта 2017 года является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно положениям ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом в соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Демидова С.Б. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 251 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении обвиняемым Демидовым С.Б. потерпевшей ФИО2 ущерба или иным образом заглаживания причиненного ей преступлением вреда. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.
Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о возмещении обвиняемым Демидовым С.Б. ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.
Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, незаконно и необоснованно принял постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении Демидова С.Б. для рассмотрения по существу.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Демидова С.Б., суд указал, что обвиняемым Демидовым С.Б. потерпевшей ФИО2 принесены извинения, расценив это как заглаживание причиненного преступлением вреда.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 1 марта 2017 года потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о заглаживании вреда в виде принесения извинений потерпевшей ФИО2, принятых ею, суду стало известно лишь со слов самого обвиняемого Демидова С.Б., однако суд не проверил данные обстоятельства, не убедился в достоверности данных сведений и действительности заглаживания обвиняемым причиненного им вреда потерпевшей.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда потерпевшей в материалах дела не имеется, заявления потерпевшей ФИО2 о возмещении Демидовым С.Б. ущерба или о заглаживании им причиненного ей вреда, адресованные органам предварительного расследования или суду, на момент вынесения судом постановления в материалах дела отсутствовали.
В заявлении, адресованном президиуму Ленинградского областного суда от 20 октября 2017 года потерпевшая ФИО2 подтвердила, что заглаживания ущерба и устных извинений со стороны Демидова С.Б. не было.
Поступившее от потерпевшей ФИО2 заявление от 3 ноября 2017 года, в котором она сообщает, что Демидов С.Б. 2 ноября 2017 года принес ей по телефону устные извинения причиненного им вреда, в связи с чем она претензий к нему не имеет, президиумом во внимание не принимается, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления суда ущерб, причиненный преступлением, обвиняемым Демидовым С.Б. никаким способом возмещен не был.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
кассационное представление и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.
Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года в отношении Демидова Сергея Борисовича отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Демидова Сергея Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 216 УК РФ, возвратить руководителю следственного отдела по городу Всеволожск Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.
Председательствующий И.Л. Подносова
Суд первой инстанции - судья Войнова С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка