Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 4У-545/2019, 44У-68/2019
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 44У-68/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Лобовой О.А.,
Немзоровой В.И, Шевелевой Р.В.,
при секретаре Долженко И.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сысоева Е.Ю. о пересмотре приговора Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 5 октября 2018 года, которым
Хрипушин В.И., <данные изъяты>,
- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратить уголовное производство в отношении Хрипушина за отсутствием события преступления либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно ввиду отсутствия рапорта и проверки сообщения о незаконном получении субсидии в сумме 66634 рубля. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется существенное противоречие в части суммы причиненного ущерба. Данное противоречие судом второй инстанции необоснованно признано технической ошибкой, при этом ничто не мешало суду апелляционной инстанции изменить приговор в данной части. Адвокат полагает, что отсутствует само событие преступления, поскольку не установлена и не подтверждена реальными доказательствами незаконность получения У.П.М. сельскохозяйственной субсидии на проведение посевных работ в 2016 году, так как не исследовались документы, на основании которых выдавалась субсидия, несмотря на то, что в обвинительном заключении и приговоре есть ссылки на указанные документы; кроме того, не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения ущерба. При этом адвокат высказывает несогласие с приведенным судом расчетом размера ущерба, указывая, что в обвинительном заключении расчет приведен не был. Также адвокат обращает внимание на показания представителя потерпевшего К. том, что Г.У. себя потерпевшим не считает, исковых требований к Хрипушину не имеет, так как со стороны У.П.М. все условия получения субсидии выполнены. Обращает внимание на то, что у Хрипушина и свидетеля Ф. давний конфликт; площади, засеянные в 2016 году, определялись в 2017 году в ходе осмотра места происшествия приблизительно, как и размер необработанной залежи, которую суд оценил в 151 га, после снятого урожая и проведения подготовительных пахотных работ для следующей посевной. Полагает, что суд занял одностороннюю позицию стороны обвинения.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 13 июня 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования, выслушав пояснения осужденного Хрипушина В.И., адвоката Сысоева Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., просившего оставить судебные решения без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Хрипушин В.И. признан виновным в том, что, являясь директором У.П.М. используя свое служебное положение, путем обмана похитил часть субсидии для сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства в сумме 9870 рублей, чем причинил материальный ущерб федеральному бюджету, распорядителем которого является Г.У..
Преступление совершено в период с 28 апреля 2016 года по 12 июля 2016 года <данные изъяты>.
В судебном заседании Хрипушин вину не признал.
Президиум полагает необходимым отменить судебные решения, так как допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях Хрипушина.
Признавая Хрипушина виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд пришел к выводу о том, что из 883 га пашни, арендованной У.П.М., директором которой являлся Хрипушин, в ходе весенне-полевых работ 2016 года 151 га составляла необрабатываемая залежь, 272 га были сданы в субаренду Э.А.", в связи с чем фактически У.П.М. было засеяно 460 га, а не 540 га, 272 га засеивались и обрабатывались субарендатором совместно с Ф.
При этом вывод о том, что в обработке 272 га пашни У.П.М. участия не принимало, следовательно, субсидию за проведение посевных работ на этих площадях получать не имело право, судом сделан на основании исследованного в судебном заседании договора субаренды земельного участка от 1 февраля 2016 года, в соответствии с которым У.П.М. передало Э.А. в субаренду 2 земельных участка общей площадью 272 га; а также показаний свидетелей Ф. и Н.., директора Э.А. которые пояснили, что фактически на полях, не только сданных в субаренду, но и других полях, арендованных У.П.М., работали работники Ф. и Н., все затраты на посевную несли они, техника и работники были их, от У.П.М. было лишь два трактора.
Вместе с тем, принимая такое решение, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, судом установлено, что в соответствии с договором аренды земли от 14 октября 2009 года администрация У.П. передала ООО У.П.М. в аренду земельный участок общей площадью 993, 8 га, в том числе 883 га пашни. В ходе посевной кампании 2016 года У.П.М. получило субсидию за проведение работ по посеву яровых сельскохозяйственных культур на площади 540 га.
Представитель потерпевшего К. в судебном заседании пояснил, что условия получения субсидии были выполнены, указанная в заявке У.П.М. площадь в 540 га была засеяна, субсидия выделялась для того, чтобы земля не простаивала и заявленная площадь была полностью засеяна, а тот факт, самостоятельно ли будет лицо осуществлять сев либо привлечет иных лиц для посевных работ, для выделения субсидии был не важен.
В соответствии с договором о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 17 февраля 2010 года У.П.М. и Ф. вели совместную деятельность по обработке земельных участков, арендованных У.П.М.". Как пояснили в судебном заседании свидетели Ф. и Н., они также заключили между собой устный договор о совместной деятельности. При этом свидетели не отрицали, что более 700 га пашни в 2016 году было засеяно.
Кроме того, судом оставлены без должного внимания показания Хрипушина В.И., свидетеля Х. о том, что они все вместе (Хрипушин В.И., Ф. и Н..) обрабатывали все земельные участки, арендованные У.П.М. при этом Н. работал вместе с Ф.., всего было засеяно 720-730 га; что Н. просил подписать составленный им договор субаренды в первых числах июля 2016 года (а не в феврале), поскольку боялся, что его обманут при разделе прибыли после урожая, этот договор его попросил заключить Ф., что они считали этот договор недействительным, так как обмер участков не проводился, администрацию У.П. они не уведомляли, арендную плату Н. не платил, указанная в договоре арендная плата была в несколько раз меньше той, которую У.П.М. платило администрации района.
Как следует из показаний свидетелей А., М., Г., В., В1, С., в ходе посевной кампании в 2016 году на полях, арендованных У.П.М., которые они непосредственно обрабатывали, помимо Ф. принимал участие Хрипушин В.И. (привозил запчасти, ГСМ, помогал в ремонте техники, привозил обеды, предоставлял технику), причем на всех участках (в том числе на тех, в отношении которых Э.А. представила договор субаренды), т.е. на участках, обозначенных <данные изъяты>.
Как следует из показаний свидетеля Щ. в судебном заседании, обмер засеянных в 2016 году участков происходил осенью 2017 года после уборки урожая с участием Ф., позднее - с участием Хрипушина В.И., делали обмеры приблизительно со слов участвовавших лиц, весной 2017 года площадь определялась визуально. Свидетель С1 пояснил, что замеры засеянных в 2016 году земельных участков производились в ноябре 2017 года со слов Ф. с участием его и Щ.., а в феврале 2018 года - с участием Щ. и Хрипушина В.И. со слов последнего. В соответствии с этими замерами общая площадь засеянных участков была больше 540 га.
Таким образом, вывод суда о причинении ущерба федеральному бюджету действиями Хрипушина не основан на материалах дела, так как в судебном заседании установлено, что фактически на земельных участках, арендованных У.П.М., директором которого являлся Хрипушин В.И., было засеяно более 540 га; в посевных работах на всех земельных участках принимал участие Хрипушин В.И.; кроме У.П.М. субсидию в связи с посевами в 2016 году никто не получал, в том числе Э.А.. Возникшие между Хрипушиным В.И., Ф. и Н. правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание требования ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, президиум полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение, прекратив производство по уголовному делу в отношении Хрипушина В.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Сысоева Е.Ю. удовлетворить.
Приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 5 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2018 года в отношении Хрипушина В.И. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Хрипушина В.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Хрипушиным В.И. право на реабилитацию.
Председательствующий В.П. Ширнин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
