Постановление Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года №4У-544/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 4У-544/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Боброва З.В., поступившую 3 июля 2019 года, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 8 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 августа 2015 года,
установила:
приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 8 мая 2015 года:
Бобров З.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2015 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 11 января 2014 года по 8 мая 2015 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Н., 1980 года рождения, в отношении которого вопрос о пересмотре судебных решений в кассационном порядке не ставится.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 26 августа 2015 года вынесено апелляционное определение, которым в приговорвнесены изменения: действия Боброва переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочную часть данного приговора внесены изменения редакционного характера в части написания фамилии свидетеля вместо ошибочной "<данные изъяты>" правильно указано "<данные изъяты>". В остальном итоговое решение по делу оставлено без изменений.
С учетом внесенных изменений, Бобров признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступлениесовершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении он признал частично.
На состоявшиеся судебные акты осужденным Бобровым З.В. подана кассационная жалоба, в которой её автор называет их незаконными, несправедливыми и не согласующимися с Конституцией РФ и с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями действующего законодательства. По мнению автора, доказательства положенные в основу приговора, не имеют юридической силы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, что не устранил вышестоящий суд. Настаивает на недостаточности доказательственной базы по делу, которая бы подтверждала его причастность к инкриминируемому деянию. Критикует обвинительную позицию, занятую судами предыдущих инстанций, не истолковавших все возникшие сомнения в его пользу. Без ссылки на какие-либо объективные данные утверждает, что материалы ОРМ и последующие процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Недоволен тем, что не был проверен тот факт, оказывалось ли на него физическое и моральное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сомневается в достоверности показаний свидетелей - сотрудников Вяземского УФСКН, заинтересованных в исходе дела. Основываясь на правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает на формальный подход к выполнению требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания и определении круга обстоятельств, его смягчающих. Как считает осужденный, не исследованы и в недостаточнойстепени учтены условия жизни его семьи. Предлагает изменить приговор и апелляционное определение, применив к нему ст. 64 УК РФ и соразмерно снизив наказание.
Изучив материалы истребованного дела и ознакомившись с доводами жалобы Боброва, не нахожу оснований к передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вопреки содержавшимся в жалобе утверждениям, суд первой инстанции
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, представленное в суд обвинительное заключение, на что указывает инициатор обжалования, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, отсутствуют.
Аргументы Боброва о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того, что в силу ст.401.1УПК РФ предметом рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Версия о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и приводимые в обоснование этого доводы проверена судом и мотивированно отвергнута, как противоречащая исследованным в суде доказательствам.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаний К., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, о её внедрении и обстоятельствах сбыта Бобровым наркотического средства совместно с другим фигурантом по делу;
- аналогичных по смыслу показаний свидетелей Б. и С. (наблюдателей) о действиях "закупщика" и Боброва по передаче четырех свертков с порошкообразным веществом взамен полученных денег;
- показаний свидетеля И. (сотрудника Вяземского МРО УФСКН России по Смоленской области) о поступившей оперативной информации о том, что Бобров совместно с другим лицом занимается незаконным сбытом наркотических средств, о проведении с целью проверки данной информации спланированного оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и документировании его результатов;
- показаний свидетеля Л. (знакомого Н.) о своей осведомленности относительно предварительного сговора и общем корыстном мотиве действий Боброва с последним;
- протокола добровольной выдачи К. четырех свертков с содержащимся в каждом из них порошкообразным веществом белого цвета, приобретенных у Боброва за денежные средства в размере 4000 рублей;
- справки об исследовании от (дата) года N и заключении эксперта от (дата) года N, по результатам которых порошкообразное вещество, находившееся в четырех свертках в момент изъятия у Королевой при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", является наркотическим средством - диацетилморфином (героином) общей массой 0,672 грамма и 0, 632 грамма, соответственно;
- иных доказательств, изобличающих осужденного во вменённом составе.
Суд правильно оценил показания всех свидетелей по делу, в том числе оспариваемых автором жалобы. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Объективных данных о том, что их показания получены с нарушением закона, в кассационной жалобе не представлено. Сведения о том, что свидетели обвинения имели причины для оговора Боброва, отсутствуют.
Заявления о необходимости признания отдельных доказательств недопустимыми, в том числе показаний И. ввиду его личной заинтересованности, противоречат материалам настоящего дела.
Положенные в основу приговора доказательства опровергают ссылки в жалобе о недоказанности вины Боброва, о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", поскольку таковое проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и дополнениями), согласно постановлению начальника УФСКН России по Смоленской области, из которого следует, что основанием для его проведения послужили оперативные материалы, свидетельствующие о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств. В целях установления его преступной деятельности и было принято решение о проведении указанного ОРМ.
Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, как о том ставится вопрос в жалобе, не выявлено.
Сведений о незаконномвоздействиисотрудников правоохранительных органов на него, о чём пишет в жалобе Бобров, из материалов дела не усматривается.Кроме того, подобных заявлений от него не поступало.
Вопреки мнению в жалобе, исследованный объем доказательственной базы, положенный в основу приговора, является достаточным для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.
Фактические обстоятельства установлены правильно на основе тщательного анализа и всесторонней оценки собранных по делу доказательств. Юридическая квалификация его действий является верной.
Как предписывают нормы стст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, стадии совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к мотивированному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к Боброву положений ст. 73УК РФ.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления, а также частичное признание им своей вины и состояние здоровья Боброва.
При определении ему вида и размера наказания правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судом вполной мере учтены все юридически значимые обстоятельства.
Бобровым совершено покушение на умышленное особо тяжкое преступление, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения.
Суждения о том, что судомне исследованы и в недостаточнойстепени изучены условия жизни его семьи опровергаются протоколами судебных заседаний от (дата) и (дата) года (<данные изъяты>).
Исключительныхобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить осужденному наказаниес применениемст. 64 УК РФ, на чем настаивает податель жалобы, в материалах дела не содержится.
С учетом всех установленных обстоятельств суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы аргументирован судом.
Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.
Судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката в защиту интересов осуждённого, внесла необходимые изменения и вынесла апелляционное определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор, признаётся справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления Боброва и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судами обеих инстанций не допущено, не выявлено оснований для возбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Боброва З.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 8 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка