Постановление Президиума Вологодского областного суда от 15 января 2018 года №4У-544/2017, 44У-54/2017, 44У-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 44У-1/2018
президиума Вологодского областного суда
по делу N 44У-1/2018
г. Вологда 15 января 2018 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего - Шепеля В.С.,
членов президиума - Трофимова И.Э., Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Рудько В.А.,
с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А.,
защитника осужденной Ролич К.О. - адвоката Воронина Б.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Дурнева Е.Н. на приговор Вологодского городского суда от 05 мая 2017 года, которым
Ролич К.О., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена за каждое из 27 преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей; за каждое из 24 преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей и к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.
В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда; возражения адвоката Воронина Б.А., мнение заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. об изменении приговора, президиум
установил:
приговором, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, Ролич К.О. признана виновной: в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения по 27 эпизодам, в том числе по 10 эпизодам группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду в отношении Д.А. также с причинением потерпевшему значительного ущерба; в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства по 24 эпизодам, в том числе по 12 эпизодам повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
Судом при постановлении приговора разрешены исковые требования потерпевших.
Взыскано с Ролич К.О. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ... рублей ... копейки, в пользу Банка ВТБ (ПАО) - ... рубля ... копейки.
Взыскано с Ролич К.О. в солидарном порядке с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в счет возмещения материального ущерба: в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - ... рублей ... копейки, в пользу Банка ВТБ (ПАО) - ... рублей ... копейки.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Банка ВТБ (ПАО) Дурнев Е.Н. просит изменить приговор в части решения по исковым требованиям. Указывает, что в ходе следствия Ролич К.О. частично погасила ущерб в сумме ... руб. по эпизоду в отношении В., преступление по которому совершено осужденной совместно с Т.В., осужденной приговором от 09.06.2017 года. Однако указанная сумма ошибочно вычтена из ущерба, причиненного Ролич К.О. единолично, что повлекло неправильное исчисление размеров взысканий в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями Ролич К.О. (в отношении должников Х., Р., Ц., А.А., К.) Банку ВТБ (ПАО) причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Преступными действиями Ролич К.О. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (в отношении должников С., В., Г., В.В., Б.) Банку ВТБ (ПАО) причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Банком ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Ролич К.О. в возмещение материального ущерба ... рублей (т.... л.д....).
В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части хищения денежных средств банка Москвы (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в отношении должника З. суд исключил из объема обвинения Ролич К.О. по ч.3 ст.160 УК РФ хищение денежных средств в сумме ... рублей.
С учетом добровольно возмещенных Ролич К.О. в ходе предварительного следствия денежных средств в сумме ... рублей по эпизоду в отношении должника В. (т.... л.д....), с Ролич К.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с осужденной приговором от 9 июня 2017 года по этому же эпизоду Т.В. следовало взыскать ... рублей, а не ... рублей, как указано в приговоре; соответственно с Ролич К.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) следовало взыскать ... рублей, а не ... рублей.
Президиум считает возможным, не отменяя приговор, внести в него соответствующие изменения в части гражданского иска, поскольку корректировка размера взыскания не влияет на установленный судом размер причиненного действиями осужденной материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
постановил:
кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ... удовлетворить.
Приговор Вологодского городского суда от 05 мая 2017 года в отношении Ролич К.О. в части гражданского иска Банка ВТБ (ПАО) изменить:
взыскать с Ролич К.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Банка ВТБ (ПАО) ... рубля ... копеек;
взыскать с Ролич К.О. в солидарном порядке с Т.В., осужденной приговором Вологодского городского суда от 9 июня 2017 года, в счет возмещения материального ущерба в пользу Банка ВТБ (ПАО) ... рублей ... копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.С. Шепель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка