Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года №4У-544/2017, 44У-49/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 44У-49/2017
 
суда кассационной инстанции
10 мая 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного судав составе:
председательствующегоПодкопаева Н.Н.,
членов президиума:Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённой Варламовой Е.И., участвующейв режиме видеоконференц-связи, и её защитника-адвокатаПневской О.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлениюзаместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговорБыковского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года, которым
Варламова Е. И., родившаяся ... в < адрес>, судимая:
- <.......>
<.......>
<.......>
<.......>;
- осужденапо п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> < адрес> от ... и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... , окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Варламова Е.И. взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с ... .
С Варламовой Е.И. в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <.......> рублей.
В апелляционном порядке приговорне рассматривался.
В кассационном представлениизаместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М.ставит вопрос об изменении приговора в части вида исправительного учреждения в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., поддержавшего доводы представления, мнение осуждённой Варламовой Е.И. и её защитника - адвоката Пневскскую О.Н., согласившихся с доводами кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
приговором суда Варламова Е.И. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Варламова Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по адресу: < адрес>, где в гостиной тайно из барсетки, лежащей на полке буфета, совершила хищение денежных средств в размере <.......> рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинила ему значительный материальный ущерб.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об изменении приговора: назначениина основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ осуждённой отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В обоснование доводов указывает, что Варламова Е.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. При этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительного учреждения общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако, назначая Варламовой Е.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, суд в приговоре своё решение не мотивировал.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив уголовное дело в соответствии с ч.1 ст.401_16 УПК РФ и доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Уголовное дело в отношении Варламовой Е.И. рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке - добровольность заявленного осужденной ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осужденной ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осуждённой, представленных органами предварительного следствия.
Приговор соответствуеттребованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения осуждённой Варламовой Е.И. по следующим основаниям.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Варламовой Е.И., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, установил смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние и признание вины, и учёл в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд привёл мотивы, послужившие основанием для признания отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Привёл суд и мотивы невозможности применения ч.5 ст.15 УК РФ, ст.73 и ст.64 УК РФ. Оснований считать выводы суда в данной части ошибочными не имеется.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия Варламова Е.И. в кратчайший срок после совершённого преступления частично возместила потерпевшему ФИО1 причинённый преступлением ущерб, а именно в сумме <.......> рублей, что подтверждается распиской <.......>, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.
Кроме того, признавая в силу п.11 ст.63 УК РФв качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Варламовой Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывал характер, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, данные о её личности - злоупотребление спиртными напитками и нахождение на учёте у врача-нарколога, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения по ранее состоявшимся в отношении Варламовой Е.И. приговорам.
Президиум Волгоградского областного судаполагает, что обстоятельства совершения преступлений, по которым Варламова Е.И. осуждена иными приговорами, не могут быть предметом оценки в обжалуемом приговоре. Кроме того, ссылка на данные обстоятельства, а именно совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения по приговорам от ... , ... , не свидетельствует о том, что это повлияло или способствовало совершению нового преступления, за которое Варламова Е.И. осуждена по настоящему приговору.
В связи с чем ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по приговорам от ... и от ... подлежит исключению.
Кроме этого, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При этом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальныхслучаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
Вместе с тем, назначив Варламовой Е.И., осуждённой за совершение преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, суд не принял во внимание, что по смыслу закона вид исправительного учреждения осуждённым женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния. При этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
Анализ вышеприведённых норм уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать своё решение в этой части.
Из приговора видно, что каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Варламовой Е.И. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.
Данные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.
С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что приговор в отношении Варламовой Е.И. подлежит изменению в части назначенного ей наказания, поскольку в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, а срок назначенного ей наказания - снижению, с учётом всех установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, приговор подлежит изменению в частивида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное судом наказание.
Также президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ранее Варламовой Е.И. преступлений в состоянии алкогольного опьянения по приговорам от ... и от ... при обосновании признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационное представлениезаместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.удовлетворить.
Приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года в отношении Варламовой Е. И. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ранее Варламовой Е.И. преступлений в состоянии алкогольного опьянения по приговорам от ... , ... ;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;
- смягчить назначенное ей по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой частинаказания по приговору от ... , и окончательно назначить наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии с ч.5 ст.751 УИК РФ направить Варламову Е.И. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка