Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 4У-542/2019, 44У-84/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 44У-84/2019
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Хапхаранове Б.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу осуждённого Калимова Б.В. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2018 года, которым
Калимов Б.В., ... судимый:
1) 9 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Селенгинского района Республики Бурятия (с учётом апелляционного постановления Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождён 24 октября 2016 года по отбытию наказания;
2) 7 февраля 2018 года Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 февраля 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 февраля 2018 года, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года приговор изменён.
Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства, возложена обязанность - являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Павлова Р.Г., мнение осуждённого Калимова Б.В., его защитника - адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., полагавшего обоснованным возбуждение кассационного производства,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калимов признан виновным в убийстве ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Калимов выражает несогласие с решениями суда.
Обращает внимание на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему и недоказанность данного обстоятельства, а также на противоправное поведение потерпевшего, высказывавшего угрозы и оскорбления, на не установление принадлежности орудия преступления.
По мнению осуждённого, суд не учёл того, что он защищался от потерпевшего, опасаясь реального исполнения угроз, и в момент совершения преступления мог находиться в состоянии аффекта.
Считает, что по делу необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, экспертизу на наличие в его крови веществ, вызывающих состояние опьянения. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, ссылается на противоречия в доказательствах.
Полагает, что судом не указано, по каким основаниями одни доказательства приняты во внимание, другие отвергнуты, а также, по его мнению, учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приводит доводы о незаконном составе суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования.
Признавая вину в причинении смерти потерпевшему, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года кассационная жалоба передана в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия для рассмотрения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему:
Виновность Калимова в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Выводы суда о виновности надлежаще мотивированы.
При оценке доказательств суд привёл мотивы, на основании чего он положил в основу приговора одни доказательства, другие отверг. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Обосновывая выводы об обстоятельствах совершения Калимовым преступления, суд обоснованно сослался на показания самого осуждённого, данные им в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Данные показания подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими исследованными судом доказательствами.
Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осуждённого доказательства, в том числе выводы судебных медицинских экспертиз не имелось.
Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены компетентным лицом. Выводы эксперта являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми.
Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и получили объективную оценку суда.
Оценив совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у Калимова умысла на совершение убийства ....
Доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией содеянного были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований полагать о том, что осуждённый находился в состоянии аффекта, или совершил преступление в состоянии необходимой обороны или превысив её пределы, не имеется. Данные доводы осуждённого опровергнуты исследованными по делу доказательствами.
Мотив преступления судом определён верно. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.
Поведение потерпевшего непосредственно перед происшествием получило оценку суда, противоправность его поведения, послужившая поводом для совершения убийства, обоснованно признана судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание.
Каких-либо нарушений прав осуждённого на стадии предварительного расследования, рассмотрения дела судом не допущено.
Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Обстоятельств, исключающих участие судьи Дубдановой, прокурора Фурсовой по настоящему уголовному делу, не имелось.
С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действиям осуждённого дана верная по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации не имеется.
При назначении осуждённому основного наказания, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, судом также учтены при назначении наказания.
Вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежаще мотивирован в решении суда и подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении осуждённого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Время содержания осуждённого под стражей, судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Между тем, судом допущены нарушения, приведённые в ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" сформулирована правовая позиция в соответствии с которой, исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления Пленума допускается возможность установления соответствующих ограничений и обязанности не за каждое преступление, а после назначения окончательного наказания в виде ограничения свободы образующих совокупность преступлений.
Вместе с тем, данные требования закона и положения Постановления Пленума ВС РФ не учтены судом первой и апелляционной инстанции. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ осуждённому не установлены ограничения и не возложена обязанность на период отбывания данного вида наказания, то есть фактически дополнительное наказание не назначено.
При таких обстоятельствах дополнительное наказание не могло быть назначено и при его назначении по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, следовательно, влечёт изменение приговора и апелляционного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Калимова Б.В. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года - удовлетворить частично.
Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года в отношении Калимова Б.В. изменить.
Исключить решение суда о назначении Калимову Б.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Считать Калимова Б.В. осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.
Наказание, назначенное Калимову Б.В. на основании ст. 70 УК РФ, считать в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор, апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
