Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 февраля 2015 года №4У-54/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 4У-54/2015
суда кассационной инстанции
13 февраля 2015 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Троеглазова А.С., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., Кучинской Е.В.,
при секретаре Кравцовой Т.А.,
рассмотрел материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 года в отношении Цуник Сергея Николаевича.
приговором Михайловского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года
Цуник Сергей Николаевич, родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности и без штрафа; ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 года приговор Михайловского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года отменен.
Цуник С.Н. оправдан по обвинению в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ РФ от 19 мая 2010 года) по преступлению от 25 февраля 2011 года, 27 апреля 2011 года, 5 мая 2011 года по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений с признанием за Цуник С.Н. права на реабилитацию.
Этим же апелляционным приговором Цуник С.Н. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края указывает на необоснованность оправдания Цуник С.Н. и изменения квалификации содеянного им в связи с тем, что сделанные судебной коллегией выводы не соответствуют доказательствам, исследованным судом первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы дела, доводы кассационного представления, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчук В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Цуник С.Н. и адвоката Лейкам А.Ю., не возражающих против удовлетворения кассационного представления, президиум
установил:
По приговору Михайловского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года Цуник С.Н. осуждён за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 25 февраля 2011 года, 27 апреля 2011 года и 5 мая 2011 года группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 21 мая 2013 года группой лиц по предварительному сговору, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения суда апелляционной инстанции по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждённого, допускается по представлению прокурора, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно апелляционного приговора в основу вывода об отсутствии в действиях Цуник С.Н. квалифицирующего признака при совершении покушения и приготовления к сбыту наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия положила то, что из показаний Цуник С.Н., исследованных судом, следует, что в конце марта 2013 года ФИО12 предложил ему сбывать наркотическое средство - героин, время, место и обстоятельства получения героина установлены не были. Из этих показаний осуждённого не следует, что героин, сбытый Цуник С.Н. 21 мая 2013 года ФИО20, был им получен от ФИО12, они не содержат даже сведений о том, согласился ли Цуник С.Н. на предложение ФИО12 сбывать наркотические средства. Поэтому выводы следователя о том, что Цуник С.Н. совершил преступление по предварительному сговору с неустановленным лицом, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
При этом, одним из доказательств виновности Цуник С.Н. в совершении данных преступлений судебной коллегией приведены показания Цуник С.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым осуждённый утверждал, что в конце мая 2013 года ФИО12 предложил ему заниматься реализацией героина по старой схеме, действующей с декабря 2010 года по июнь 2012 года, когда ФИО12 привозил ему по 30 грамм наркотического средства героина в неделю, которые Цуник С.Н. реализовывал, а деньги отдавал ФИО12 21 мая 2013 года он реализовал за 4000 рублей знакомому мужчине наркотическое средство героин, который брал для продажи у ФИО12 Суд апелляционной инстанции указал, что данные показания даны осуждённым в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления на допрашиваемого, подтвердив достоверность обстоятельств, указанных осуждённым при данном допросе.
Таким образом, судебной коллегией в приговоре приведена противоречивая оценка имеющемуся доказательству - показаниям Цуник С.Н., данным им в ходе предварительного расследования и исследованным судом первой инстанции в установленном законом порядке, а сделанные судебной коллегией выводы основаны на недостоверном тексте данного доказательства.
Учитывая, что в апелляционном приговоре обстоятельства, изложенные Цуник С.Н. в протоколе его допроса, признаны судом апелляционной инстанции, как соответствующие действительности, данное обстоятельство ставит под сомнение правильность сделанных на его основе выводов.
Оправдывая Цуник С.Н. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, совершенным 25 февраля 2011 года, 27 апреля 2011 года, 5 мая 2011 года, суд апелляционной инстанции усомнился в правдивости показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших приобретение ими наркотического средства героина у Цуник С.Н., как лиц, заинтересованных избежать ответственности за содеянное, при этом в апелляционном приговоре не указано в чём именно выражена данная заинтересованность, учитывая, что в материалах уголовного дела имеются постановления, вынесенные в отношении данных лиц о прекращении уголовного преследования за совершение ими данных действий.
Кроме этого, судебная коллегия указала, что у Цуник С.Н. не имелось предварительного сговора с ФИО10 и ФИО11 на совместный сбыт наркотических средств.
По мнению суда апелляционной инстанции Цуник С.Н. сбывал героин ФИО10 и ФИО11 для личного употребления и не знал, что они покупали героин иным наркозависимым лицам, то есть умыслом Цуник С.Н. не охватывался сбыт наркотических средств закупщику Цой-Чук, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что, так как Цуник С.Н. не обвинялся в сбыте наркотических средств именно ФИО10 и ФИО11, его следует оправдать как лицо, не совершавшего данных преступлений.
Однако, подобный вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам, указанным органами предварительного расследования в объёме обвинения, вмененного в вину Цуник С.Н., где фактически описаны преступные действия осуждённого, которые были установлены органами предварительного расследования с учётом изъятия наркотических средств у закупщика Цой-Чук.
Кроме того, принимая вышеуказанное решение об оправдании Цуник С.Н. по преступлениям, совершенным 25 февраля 2011 года, 27 апреля 2011 года, 5 мая 2011 года, судебная коллегия в апелляционном приговоре указала, что суд первой инстанции, ссылаясь на анализ записей телефонных переговоров Цуник С.Н. с ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не сделал никакого анализа, не привел конкретных дат и конкретного содержания переговоров, свидетельствующих о разговорах между данными лицами относительно сбыта героина.
Подобное указание противоречит требованиям ст.ст.389.29, 389.31 УПК РФ, согласно которым в апелляционном приговоре судебная коллегия должна привести собственные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в приговоре суда первой инстанции.
При этом, давая ниже в апелляционном приговоре оценку переговоров Цуник С.Н. с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие сведений о предварительном сговоре с ФИО12 на сбыт героина, а также на сбыт героина через ФИО10 и ФИО11, не привел каких-либо объективных данных, опровергающих доводы органов предварительного расследования и выводы суда первой инстанции о переговорах условными обозначениями о качестве, обстоятельствах и цене при осуществлении ими сбыта именно наркотических средств.
Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции противоречат как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доказательствам, принятым судебной коллегией как достоверные и положенные в основу апелляционного приговора.
Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ апелляционный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Учитывая, что по приговору суда Цуник С.Н. определено за совершение, в том числе, тяжких преступлений наказание в виде лишения свободы, поэтому он может скрыться от органов правосудия, чем воспрепятствует своевременному рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, президиум полагает необходимым избрать в соответствии с требованиями ст.ст.108, 255 УПК РФ в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 года в отношении Цуник Сергея Николаевича отменить.
Уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом судей.
Избрать в отношении Цуник Сергея Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 13 мая 2015 года.
Председательствующий И.А. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка