Постановление Президиума Томского областного суда от 02 августа 2017 года №4У-541/2017, 44У-67/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 44У-67/2017
 
президиума Томского областного суда
г. Томск 02 августа 2017 г.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.,
членов президиума: Ахвердиевой И.А., Батуниной Т.А., Павлова А.В., Уваровой Т.В. и Жолудевой М.В.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., потерпевших А., В., Н., П. и С., а также Крятова В.А., в отношении которого прекращено уголовное дело, и в защиту его интересов адвоката Цапкова О.Н.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и кассационной жалобе потерпевших А., В. и Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2017 г., которым в отношении
Крятова В. А., /__/, несудимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 145_1 УК РФ,
прекращено уголовное дело на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационном представлении и кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче представления и жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и пояснения потерпевших А., В. и Н., поддержавших доводы представления и жалобы, пояснения потерпевших П. и С., а также Крятова В.А., в отношении которого прекращено уголовное дело, и в защиту его интересов адвоката Цапкова О.Н., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, президиум Томского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Крятов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145_1 УК РФ.
31.01.2017 после ознакомления с материалами уголовного Крятов В.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.
31.01.2017 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Томска.
22.02.2017 по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Крятова В.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение судом прав потерпевших при проведении предварительного слушания по уголовному делу. Указывает, что согласно материалам дела потерпевшим не направлялось постановление о назначении предварительного слушания, само постановление распоряжений о их извещении не содержит, уведомления о проведении судебного заседания потерпевшим также не направлялись. Извещены они по телефону секретарем судебного заседания и при этом о предмете судебного разбирательства им сообщено не было, что следует из телефонограммы. Кроме того, потерпевшие: И., З., А., С., К. извещены менее чем за 3 суток до дня проведения судебного заседания. С учетом того, что потерпевший А. заявил о невозможности явки в суд по уважительной причине, то следовало выяснить, желает ли он реализовать право на участие в судебном заседании, соответственно, ходатайствует ли об его отложении либо ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшие А., В. и Н. указывают, что с решением суда не согласны, поскольку заработная плата была выплачена не в полном объеме, как и компенсация за ее задержку. Кроме того, они не были извещены о дне судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья проверяет, подсудно ли уголовное дело данному суду.
Положения ч. 2 ст. 31 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень уголовных дел, подсудных районному суду, При этом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 145_1 УК РФ, к их подсудности законодателем не отнесены.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о таких преступлениях подсудны мировому судье.
Согласно ст. 401_6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Ст. 47 Конституции РФ каждому гарантирует право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным положением вышестоящий суд не вправе принимать к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду или судье, без законных на то оснований.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относится, в частности, вынесение решения незаконным составом суда.
Таким образом, суд, приняв решение по существу по уголовному делу принято Ленинским районным судом г.Томска с нарушением правил подсудности, то данное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом фундаментальном нарушении уголовно-процессуального закона, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим отмену принятого решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 401_6, ст. 40113 - 401_16 УПК РФ, президиум Томского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области и кассационную жалобу потерпевших А., В. и НиконовойО.П. удовлетворить.
Отменить постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2017 г. в отношении Крятова В. А. и уголовное дело в отношении Крятова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145_1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска.
Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Поляков В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка