Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года №4У-540/2019, 44У-99/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 44У-99/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Я.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Ковалева Д.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступления осужденного Ковалева Д.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Ушницкого В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы; адвоката Степановой О.П. в интересах осужденного Данилова М.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного Ковалева Д.В. и полагавшей о том, что взыскание морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке, а требования о взыскании процессуальных издержек рассмотрению в соответствии с УПК РФ, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года
Ковалев Д.В., родившийся _______ года в .........., ранее судимый Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) 24 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Мирнинского районного суда от 24 декабря 2014 года на основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 декабря 2014 года, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 апреля 2015 года по 22 января 2016 года включительно.
Этим же приговором осужден Данилов М.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, принято решение по гражданскому иску потерпевшего: с Ковалева Д.В. и Данилова М.В. солидарно в пользу потерпевшего М. взысканы материальный ущерб в сумме 770 548, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года приговор суда в отношении Ковалева Д.В. оставлен без изменения.
Ковалев Д.В. и Данилов М.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а также за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Мирный Республики Саха (Якутия) 21 января 2015 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковалев Д.В. ставит вопрос об изменении приговора суда от 22 января 2016 года и снижении ему срока наказания. Считает применение правил ст. 70 УК РФ незаконным, поскольку по приговору Мирнинского районного суда от 24 декабря 2014 года он подлежал амнистии в соответствии с п.п. 4 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного постановления об амнистии. Ссылаясь на то, что преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте и спровоцированы действиями потерпевшего М., полагает, что при назначении ему наказания на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ суд не мог назначить наказание более 6 лет и согласно ч. 2 ст. 89 УК РФ если совершению преступления несовершеннолетним предшествовало неправомерное или провоцирующее поведение взрослых лиц, в том числе признанных потерпевшими по делу, это обстоятельство суд вправе признать смягчающим.
Приговор в отношении осужденного Данилова М.В. пересматривается на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ковалева Д.В., президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ковалева Д.В. и Данилова М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Ковалева Д.В. и Данилова М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание осужденным Ковалеву Д.В. и Данилову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в том числе, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
- в отношении каждого: несовершеннолетие в период совершения преступлений, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья;
- дополнительно в отношении осужденного Ковалева Д.В. - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, полное признание вины в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, положительная характеристика с ********, наличие грамот, дипломов, похвального листа, благодарственного письма, выписка из газеты "********" от 6 октября 2013 года, рождение в _______ года ребенка;
- дополнительно в отношении осужденного Данилова М.В. - активное способствование расследованию преступления по каждому эпизоду преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики из бывшего места работы.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, как и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание Ковалеву Д.В. и Данилову М.В. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам осужденного Ковалева Д.В., такого поведения со стороны потерпевшего судом установлено не было.
В связи с тем, что в действиях Ковалева Д.В. и Данилова М.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд обоснованно применил при назначении наказания Ковалеву Д.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а Данилову М.В. по обоим эпизодам преступлений - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом соблюдены.
Достаточных оснований для применения к Ковалеву Д.В. и Данилову М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 92 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, причин не согласиться с ними не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ фактически учитывались судом при назначении наказания, поскольку применение указанных норм уголовного закона отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Наказание осужденным по каждой из статей УК РФ, по которым они осуждены, назначено менее строгое, чем предусмотрено санкциями этих статей.
Ссылка осужденного Ковалева Д.В. на то, что в связи с применением к нему ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание не могло превышать 6 лет лишения свободы является несостоятельной, поскольку данная норма закона предусматривает назначение наказание на срок не свыше 6 лет в отношении несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, тогда как Ковалеву Д.В. на момент совершения преступления 21 января 2015 года было *** лет.
Вместе с тем, президиум находит судебные решения в отношении Ковалева Д.В. подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, которое не устранено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.
Так, 24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
В силу подпункта 5 пункта 1 Постановления об амнистии несовершеннолетние впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести подлежат освобождению от наказания.
Как следует из подпункта 6 пункта 13 указанного Постановления, акт об амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.
Таким образом, факт совершения умышленного преступления в течение испытательного срока не только должен иметь место, но и должен быть подтвержден вступившим в законную силу итоговым решением по делу до вступления в силу Постановления об амнистии.
Как следует из материалов дела, по приговору Мирнинского районного суда от 24 декабря 2014 года ранее не судимому несовершеннолетнему Ковалеву Д.С. за преступление, относящееся к средней тяжести - по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.
За преступление, совершенное 21 января 2015 года, приговор постановлен 22 января 2016 года, то есть после опубликования акта об амнистии 24 апреля 2015 года. Соответственно, на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) факт совершения Ковалевым Д.С. нового умышленного преступления в период испытательного срока не был подтвержден ни постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ни вступившим в законную силу итоговым судебным решением (обвинительным приговором), в связи с чем, Ковалев Д.С. не может считаться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии.
Других ограничений в применении амнистии, установленных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, не имеется.
Таким образом, на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции действовал указанный акт об амнистии и имелись основания для его применения к Ковалеву Д.С. к приговору от 24 декабря 2014 года, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили указанное обстоятельство без внимания.
При таких обстоятельствах на основании п.п. 5 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ковалева Д.В. следует освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года, и снять с него судимость по данному приговору.
Соответственно, из приговора от 22 января 2016 года следует исключить указание на судимость Ковалева Д.В. по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и о назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда и процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.
М. признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в период предварительного следствия на основании заключенного соглашения и ордера N ... от 10 апреля 2015 года представляла адвокат Р. (том 2 л.д. 138-142).
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим М. в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о взыскании с Ковалева Д.В. и Данилова М.В. солидарно в возмещение материального ущерба - расходов на лечение в размере 688 178 рублей 90 копеек; расходов в сумме 82 370 рублей, затраченных потерпевшим на оплату услуг представителя Р., и в возмещение морального вреда - 3 000 000 рублей (том 5 л.д. 78-80).
В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Таким образом, требование потерпевшего М. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, должно было быть рассмотрено судом в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, вопреки данным требованиям закона, вопрос в части процессуальных издержек в размере 82 370 рублей в данном случае разрешен судом на основании искового заявления потерпевшего М. с учетом положений гражданского законодательства РФ, как взыскание материального ущерба.
Кроме того, устанавливая солидарную ответственность осужденных Ковалева Д.В. и Данилова М.В. по возмещению морального вреда в размере 500 000 рублей, суд не принял во внимание, что по смыслу ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них.
Как следует из материалов уголовного дела, Ковалев Д.В. и Данилов М.В. совершили в отношении потерпевшего М. преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Решение суда о солидарном порядке взыскания 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда противоречит вышеуказанным требованиям закона.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании материального ущерба в части взыскания расходов на оплату услуг представителя адвоката Р. (82 370 рублей) - не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене и направлению в этой части на новое судебное рассмотрение. При этом, в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания процессуальных издержек в порядке исполнения приговора на основании ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба, в который входят расходы на лечение потерпевшего М. на сумму 688 178 рублей 90 копеек разрешен правильно. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, Ковалев Д.В. и Данилов М.В. исковые требования потерпевшего на указанную сумму признали в полном объеме. Решение суда о солидарной ответственности осужденных за причинение материального вреда принято в соответствии со ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, по приговору остается солидарному взысканию с Ковалева Д.В. и Данилова М.В. материальный ущерб в сумме 688 178 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Ковалева Д.В. с дополнением к ней удовлетворить частично.
На основании п.п. 5 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Ковалева Д.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года, и снять с него судимость по данному приговору.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года в отношении Ковалева Д.В. изменить:
- исключить из приговора указание на судимость Ковалева Д.В. по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;
- считать его осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года в отношении Ковалева Д.В. и Данилова М.В., апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года в отношении Ковалева Д.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего М. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании материального ущерба в части взыскания расходов на оплату услуг представителя адвоката Р. (82 370 рублей) - отменить, направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и исполнения приговора, соответственно.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка