Постановление Смоленского областного суда от 22 июля 2019 года №4У-539/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 4У-539/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Свистунова Н.В., поступившую 2 июля 2019 года, о пересмотре приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 12 января 2016 года,
установила:
приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 12 января 2016 года:
Свистунов В.Н., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года 3 месяца и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
По делу разрешены вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Г., 1992 года рождения, и Ф., 1989 года рождения, в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений в кассационном порядке не ставится.
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.
Позднее, постановлением того же суда от 2 октября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22 ноября 2018 года, представление начальника Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области было удовлетворено, а Свистунов направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима.
По приговору суда Свистунов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступлениеим совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Свистунов Н.В. обратился в Смоленский областной суд с кассационной жалобой, в которой, незатрагивая вопросов доказанности своей вины и квалификациисодеянного, излагает несогласие с размером назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на факты его воспитания в школе-интернате без участия родителей, прохождение им срочной и контрактной служб в армии, совершение преступления впервые, а также на наличие у него тяжелых заболеваний и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства без ссылки в приговоре на соответствующие нормы. Отсутствие, по мнению автора, надлежащей оценки данным обстоятельствам существенно повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного акта, что является основанием для изменения итогового решения по делу с применением положений ст. 64 УК РФ, снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения.
Изучив доводы жалобы Свистунова, проверив материалы истребованного дела, не нахожу оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из представленных материалов, Свистунов в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, в установленном законом порядке подтвердил добровольность заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2ст. 314УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Свистунов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из положений ст. 316УПК РФ, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть итогового решения по делу соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Квалифицирующие признаки совершённого им преступления нашли в приговоре мотивированное обоснование и правовая оценка противоправных действийСвистунова является верной.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывал положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Условия жизни его семьи, о чём просит в жалобе Свистунов, принимались во внимание при назначении ему наказания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и сообщение о совершенном преступлении.
Судом достаточно изучены и сведения, характеризующие осужденного как личность, которым дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, полное согласие Свистунова с предъявленным обвинением явилось одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Его доводы об отсутствии в приговоре ссылки о применении этих положений отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не выявлено.
Иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых содержатся в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Признание же обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, как о том пишет Свистунов, не усматривается.
Следует согласиться с выводом о наличии оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, пределы которых судом соблюдены.
Фактических обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом обосновано.
Установленная судом первой инстанции возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, с учётом положений ст. 73 УК РФ, а также определенная судом продолжительность испытательного срока и возложенные на него обязанности, подробно мотивированы в приговоре.
Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оно согласуется с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.Оснований для смягчения наказания не определено.
Неконкретизированная ссылка в жалобена то, что суд при назначении наказаниянеучел его состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, не является основанием для снижения назначенного наказания, к тому же указанный факт не подтвержден документально.
Выявленные у него заболевания после постановления приговора на правильность сделанных выводов не влияют.
Поскольку вид исправительного учреждения был ему назначен на стадии исполнения приговора от 12 января 2016 года в связи с отменой условного осуждения, возможность рассмотрения вопроса по изменению условий отбывания наказания осужденного к лишению свободы в рамках другого судебного решения (постановления от 2 октября 2018 года), о чем просит в своей жалобе Свистунов, законом не предусмотрена. Этот вопрос может быть поставлен в ином порядке, установленном законом.
Исходя из части 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако такого рода нарушений судом первой инстанции не допущено.
Ввиду изложенного, оснований для возбуждения кассационного производства, не имеется. Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Свистунова Н.В. о пересмотре приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 12 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка