Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 года №4У-539/2018, 44У-41/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44У-41/2018
ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Санкт-Петербург 30 мая 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего ЛАКОВА А.В.
Членов Президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,
ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.
при секретаре Сокуренко К.Г.
с участием заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В.
рассмотрел в судебном заседании дело N АЖ/18-201 по кассационной жалобе адвоката Сафонова П.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО1
на постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга Янчукова Д.А. от 21 февраля 2018 года,
по которому в порядке ч.5 ст.318, ч.1 ст.319 УПК РФ возвращено потерпевшему ФИО1 заявление, поданное им для рассмотрения в соответствии с положениями главы 41 УПК РФ, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
В апелляционном порядке постановление мирового судьи не пересматривалось.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Сафонова П.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
В кассационной жалобе адвокат Сафонов П.А. просит постановление мирового судьи от 21 февраля 2018 года отменить, указывая на незаконность вывода судьи в постановлении о том, что заявление, поданное потерпевшим ФИО1 в порядке частного обвинения, не отвечает требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, то есть не содержит сведений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии которых путем подачи заявления потерпевшим мировым судьей может быть возбуждено уголовное дело о преступлении, указанном в ч.2 ст.20 УПК РФ.
Ссылается на то, что указанное заявление ФИО1 с 18 января 2018 года неоднократно возвращалось мировым судьей как не отвечающее требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ для устранения недостатков.
Заявление, поданное 20 февраля 2018 года, соответствует ч.5 ст.318 УПК РФ, однако вновь незаконно возвращено ФИО1 с требованиями указать: фактическую сторону преступления; конкретные обстоятельства, влияющие на квалификацию преступного деяния; умысел, мотив и цель преступления; доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о подрыве репутации заявителя, а также подтверждение того, что сведения ФИО2 являются заведомо ложными.
По мнению адвоката, указанные требования мирового судьи не соответствуют положениям ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ, судья вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ч.1 ст.319 УПК РФ, существенно нарушив нормы уголовно-процессуального закона путем воспрепятствования доступу к правосудию и отказа ФИО1 в судебной защите, что повлияло на исход дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года Янчукова Д.А. - отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона мировым судьей Янчуковым Д.А. допущены.
На основании ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.
При этом на основании ч.5 ст.318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.
Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, только в том случае, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ.
Из материалов дел NN АЖ\18-201, Ч1/18-201 усматривается, что 18 января 2018 года потерпевший ФИО1 подал мировому судье судебного участка N 201 Санкт-Петербурга заявление в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N201 Санкт-Петербурга, от 22 января 2018 года на основании ч.1 ст.319 УПК РФ указанное заявление возвращено ФИО1 как не соответствующее требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ.
Согласно материалам дел, 1 февраля 2018 года, то есть в срок до 12 февраля 2018 года, установленный мировым судьей для устранения недостатков, потерпевшим ФИО1 повторно было подано мировому судье заявление, исправленное с учетом постановления мирового судьи от 22 января 2018 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга Янчукова Д.А. от 13 февраля 2018 года на основании ч.1 ст.319 УПК РФ заявление вновь возвращено ФИО1 как не соответствующее ч.5 ст.318 УПК РФ.
Из материалов дела N АЖ/18-201 следует, что 20 февраля 2018 года потерпевший ФИО1 в третий раз подал мировому судье судебного участка N 201 Санкт-Петербурга Янчукову Д.А. заявление в порядке ст.318 УПК РФ, приведенное в соответствие с ч.5 ст.318 УПК РФ согласно требованиям мирового судьи, изложенным в постановлении от 13 февраля 2018 года.
Но несмотря на то, что требования мирового судьи были выполнены, заявление, поданное в порядке ст.318 УПК РФ, по постановлению мирового судьи Янчукова Д.А. от 21 февраля 2018 года в третий раз было возвращено ФИО1 с новой ссылкой на отсутствие в нем указаний на обстоятельства, которые, однако, не предусмотрены ч.5 ст.318 УПК РФ, и изложения которых не требовалось в ранее вынесенных постановлениях мирового судьи от 22 января 2018 года и от 13 февраля 2018 года о возврате заявления ФИО1 для приведения его в соответствие с ч.5 ст.318 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании потерпевшему ФИО1 доступу к правосудию, о существенном нарушении мировым судьей ч.1 ст.6 УПК РФ, гарантирующей потерпевшему от преступления судебную защиту его прав и законных интересов, а также защиту от незаконного и необоснованного обвинения, от ограничения его прав и свобод, что повлияло на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.1, 401.13, 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Сафонова П.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга Янчукова Д.А. от 21 февраля 2018 года, вынесенное в порядке ч.5 ст.318, ч.1 ст.319 УПК РФ, о возвращении потерпевшему ФИО1 заявления, поданного для рассмотрения в соответствии с главой 41 УПК РФ, отменить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В.ЛАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка