Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 08 июля 2019 года №4У-538/2019, 44У-101/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 44У-101/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Муковиной М.Г.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дедловского С.А. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2018 года в отношении
Дедловского С.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимого:
- 19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ; наказание отбыто 31 декабря 2016 года.
Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2018 года Дедловский С.А. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 10 сентября 2018 года).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2018 года приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2018 года в отношении Дедловского С.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённого Дедловского С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Муковиной М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Дедловский С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.С.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено Дедловским С.А. в период (дата) - (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Дедловский С.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Во вводной части приговора указана судимость, которая на момент предъявления обвинения была погашена и не должна была учитываться при назначении наказания. Утверждает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях, при этом ссылается на установленное судом событие преступления, в частности, время его совершения ***, высказывая свои сомнения в его правильности, поскольку в *** им (Дедловским С.А.) была вызвана скорая помощь потерпевшей. Обращает внимание на то, что заключением эксперта не было установлено точное время причинения телесных повреждений потерпевшей, вместе с тем суд установил время совершения преступления, основываясь на предположениях.
Полагает, что признание судом показаний старшего оперуполномоченного Т.С.Н. в части сведений, ставших ему известными (дата) от Дедловского С.А., недопустимым доказательством должно было повлечь признание недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия от (дата).
Указывает о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от (дата), протокола следственного эксперимента от (дата), протокола проверки показаний на месте, так как данные следственные действия проводились без участия адвоката и понятых.
По мнению автора жалобы, показания свидетелей основаны на слухах и предположениях и не могут быть приняты во внимание. Показания умершей (дата) Р.С.В. могли быть получены органом следствия с (дата) по (дата), в то время, когда она была в сознании, однако этого сделано не было. Далее автор жалобы приводит подробное содержание показаний допрошенных свидетелей, достоверность которых у него вызывает сомнение, и даёт им свою оценку.
Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, суд принял сторону обвинения, выводы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены. Также в жалобе приводит подробное содержание проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, протоколов следственных действий, даёт свой анализ доказательствам и отмечает, что данные доказательства не подтверждают его вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.С.В. Обращает внимание на заключение эксперта от (дата), согласно которому на его рубашке и костыле кровь не была обнаружена.
Указывает, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им под принуждением, в момент допроса он плохо себя чувствовал, в связи с этим он обращался с заявлением в прокуратуру, однако ответа не получил. В судебном заседании им также заявлялось о недозволенных методах ведения следствия, а также о том, что назначенный ему адвокат Авнабов А.В. действовал по указанию следователя и в дальнейшем отказался от его защиты в связи с расхождением позиции. Вместе с тем суд не исключил его показания, данные на следствии, из числа доказательств, и не признал их недопустимыми доказательствами.
Просит прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, и признать за ним право на реабилитацию.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Дедловского С.А. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Приведение в судебных решениях доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, является существенным нарушением положений УПК РФ, влияющим на исход дела.
В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.
Гарантируя подозреваемому и обвиняемому указанные права, Конституция Российской Федерации исходит из особого статуса данных субъектов уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты их прав и законных интересов. При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, в целях реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, включая право на помощь адвоката (защитника), необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. Поскольку такие действия направлены на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, в совершении преступления, ему должна быть предоставлена возможность получить помощь адвоката (защитника).
Данные положения уголовно-процессуального закона судом были соблюдены не в полной мере.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что (дата) в ГБУЗ "***" в тяжёлом состоянии с травмой головы была доставлена Р.С.В., которая скончалась в реанимационном отделении (дата). В этот же день в следственный отдел поступило сообщение о смерти Р.С.В.
После проведения проверок сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения Р.С.В. телесных повреждений было возбуждено уголовное дело (дата) в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (***).
В ходе производства по данному уголовному делу (дата) и (дата) следователем Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области В.А.А. были проведены следственный эксперимент и проверка показаний на месте с участием осуждённого Дедловского С.А. находившегося на тот момент в статусе свидетеля (***) без участия адвоката и понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов данных следственных действий, в ходе которых Дедловский С.А. подтвердил свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей с применением деревянного костыля, подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им деяния, то есть фактически приобрёл статус подозреваемого.
Сведений о разъяснении фактически имеющему статус подозреваемого Дедловскому С.А. права воспользоваться помощью защитника, протоколы данных следственных действий не содержат.
Помимо этого, изложенные в протоколе следственного эксперимента и протоколе проверки показаний на месте показания осуждённый Дедловский С.А. в ходе судебного следствия не подтвердил.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
Вместе с тем суд в приговоре привёл в качестве доказательств, подтверждающих виновность Дедловского С.А., протокол следственного эксперимента и протокол проверки показаний на месте.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не только не устранил допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, но и сам, опровергая доводы осуждённого Дедловского С.А. о недозволенных методах ведения следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что его показания объективно подтверждаются собственными показаниями, данными при осмотре места происшествия (дата), при проведении следственного эксперта (дата) и при проверке показаний на месте (дата), согласно которым Дедловский С.А. в ходе их проведения показывал, каким образом он наносил удары костылем по голове Р.С.В. (***), то есть сослался на показания, данные Дедловским С.А. в отсутствие адвоката, которые являются в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2018 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Дедловского С.А. направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуальное закона, а также проверить доводы кассационной жалобы осуждённого и вынести законное и обоснованное судебное решение.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в целях обеспечения возможности апелляционного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, президиум исходит из того, что Дедловский С.А. осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, к наказанию в виде лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления против личности. С учётом изложенного, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим президиум не усматривает в отношении Дедловского С.А. возможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Сведений о невозможности содержания Дедловского С.А. под стражей, материалы уголовного дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 97, 99, 108 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённого Дедловского С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2018 года в отношении Дедловского С.А. отменить.
Уголовное дело в отношении Дедловского С.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе суда.
Избрать Дедловскому С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 сентября 2019 года.
Председательствующий: В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка