Постановление Смоленского областного суда от 22 июля 2019 года №4У-537/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 4У-537/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Гузнова Д.А., поданную на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
ГУЗНОВА Д.А., (дата), <...>, осуждённого:
- (дата) Промышленным районным судом г.Смоленска, с изменениями от (дата), по ч.1 ст.286, ч.4 ст.303, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21 ноября 2018 года, постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Гузнов Д.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением Смоленского областного суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене, замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечает, что на момент обращения с ходатайством, им отбыто более 2/3 назначенного наказания; он твёрдо встал на путь исправления; вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаялся; за время отбывания наказания нарушений не допускал, на профилактических учетах не состоял, взысканий не имеет, два раза поощрялся администрацией учреждения, активно участвует в работах в порядке ст.106 УИК РФ, исполнительные листы отсутствуют, имеет <...>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в .... Обращает внимание на представленное суду гарантийное письмо о его трудоустройстве. Полагает, что прокурором в судебном заседании не приведено обоснованных доводов для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, в то время как администрация учреждения представила суду материалы, предусмотренные ст.9 УИК РФ, свидетельствующие о его исправлении.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
С учётом посредственной характеристики, наличия двух поощрений, вынесенных непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствия нарушений установленного режима содержания, - суд пришёл к выводу о том, что осуждённый не доказал своим поведением, что твёрдо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, в связи с чем оставил без удовлетворения его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежащее поведение осуждённого, соблюдение им условий отбывания наказания, является его обязанностью.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учитывалось, что Гузнов Д.А. раскаялся в содеянном, имеет намерение помогать <...>, представил гарантии его трудоустройства, положительно характеризуется, имеет <...>, однако наличие совокупности указанных обстоятельств, само по себе не свидетельствует о достижении цели исправления.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, принято судом на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, надлежащим образом мотивировано. Позиция представителя администрации учреждения СИЗО-1 учитывалась судом при принятии решения, однако для суда она не является определяющей.
Вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы осуждённого, подробно приведены мотивы принятого решения; дана надлежащая правовая оценка всем доводам, в том числе и приведённым в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осуждённому ГУЗНОВУ Д.А. в передаче его кассационной жалобы, поданной на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21 ноября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка