Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года №4У-531/2018, 44У-98/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 44У-98/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума: Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Ефремовой М.Я.,
рассмотрел материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО15 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., выступление адвоката Стручкова П.В. в интересах заявителя ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО17 Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО18 полагавших кассационную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего судебные решения отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 180 000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи. Взыскано из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 130 000 рублей.
Апелляционным постановлением суда Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований УПК РФ. Указывает на то, что судами не принято во внимание, что уголовное дело было возбуждено в 2013 году, находилось в производстве органов предварительного расследования 5 лет, в течение которых, защитник оказывал ей необходимую юридическую помощь. Заявленная сумма отвечает требованиям разумности с учетом многочисленных обращений защитника с жалобами на бездействие органов предварительного следствия в суд, прокуратуру и Следственный Комитет Российской Федерации.Уголовно-процессуальный закон не содержит специальных норм, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать сумму возмещения вреда по сравнению с доказанным размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Просит постановления судов изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.
С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, указал, что участие адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 по уголовному делу подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, а именно, копиями соглашений, квитанциями оплаты, материалами дела, а также пояснениями адвоката ФИО9
Однако, при этом суд первой инстанции каких-либо мер по проверке обстоятельств участия указанного адвоката в производстве по данному уголовному делу не предпринял, материалы уголовного дела не запрашивались и в судебном заседании не исследовались.
Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку согласно положениям уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами уголовного дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.
Кроме того, суд, учитывая соразмерность объема выполненных работ, тяжесть предъявленного обвинения, затраченное время, сложность дела, снизил размер возмещения имущественного ущерба за оказание юридической помощи до 130 000 рублей.
Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме. Нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности, степени участия адвоката в защите реабилитированного, сложности и объема уголовного дела, количества затраченного времени на защиту, тяжести предъявленного обвинения. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Также, судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому возмещение вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без должного внимания.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут за собой необходимость отмены состоявшихся по делу судебных решений, а материалы дела подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1.ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года отменить, материал по заявлению ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд в ином составе суда.
Председательствующий п/п А.Н. Седалищев
Копия верна
Председательствующий А.Н.Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка