Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года №4У-531/2018, 44У-57/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 44У-57/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего -Туленкова Д.П.,

членов президиума - Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А.,Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Подоляко А.Ф., участвующегов режиме видеоконференц-связи,при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осуждённого Подоляко А.Ф. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года, по которому
Подоляко А. Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
осуждён:
- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 июля 2014 года по 11 декабря 2014 года.
Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
В кассационнойжалобе осуждённый Подоляко А.Ф.ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С.,изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушавосуждённого Подоляко А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., полагавшего приговор изменить, удовлетворив кассационную жалобу осуждённого частично,президиум Волгоградского областного суда,
установил:
по приговору Подоляко А.Ф. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.
Преступления совершены в период 8-11 июля 2014 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В начале июля 2014 года Подоляко А.Ф. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, распределив роли в совершении преступления.
08 июля 2014 года Подоляко А.Ф. получил на мобильный телефон смс-сообщение о местонахождении закладки с наркотиком, после чего забрал из тайника пять свёртков с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащимпроизводное N-метилэфедрона, которые у себя дома упаковал в бумагу и малярный скотч.
11 июля 2014 года Подоляко А.Ф. употребил один из пяти приобретённых ранее в закладке наркотиков, ещё один свёрток со смесью, содержащей производноеN-метилэфедрона, весом 0,60 грамма, он оставил себе для личного употребления без цели сбыта, поместив в карман одежды. После этого продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведённой ему роли, заложил в тайники наркотическое средство N-метилэфедрон, весом 0,45 гр, 0,40 гр, 0,38 гр, общей массой 1,23 грамма, тем самым приготовив их к сбыту.
Довести до конца умысел на реализацию приготовленных к сбыту наркотиков в крупном размере, общей массой 1,23 грамма, Подоляко А.Ф. не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а в ходе личного досмотра задержанного Подоляко А.Ф. обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотиком - производным N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,60 грамма, который он незаконно приобрёл и хранил при себе без цели сбыта.
В судебном заседании Подоляко А.Ф. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.
Обстоятельства совершения преступлений и виновность осуждённым Подоляко А.Ф. не оспариваются.
В кассационной жалобе осуждённый Подоляко А.Ф. просит об изменении приговора и смягчении ему наказания по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств до 6 лет лишения свободы, и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим - также до 6 лет лишения свободы.Считает, что судом нарушен уголовный закон, поскольку за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, назначено максимально возможное наказание с учётом требований ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не приняты во внимание иные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующему.
Виновность осуждённого Подоляко А.Ф. подтверждена не только его признательными показаниями о совершённых преступлениях, но ипоказаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым при проверке документов и наличия предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, у гражданина Подоляко А.Ф. обнаружено наркотическое средство "соль".
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что в ходе личного досмотра Подоляко А.Ф. в карманах шорт у него обнаружены сотовый телефон "Нокиа" и один свёрток из фрагмента газетного листа, обмотанный малярной лентой, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с замком гриппер с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, задержанный в присутствии понятых указал место, где находится свёрток с наркотиком, места аналогичных закладок с наркотиками. В результате обследования участков местности свёртки с наркотическим веществом были обнаружены и изъяты.
Аналогичные обстоятельства совершённых преступлений установлены судом из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Подоляко А.Ф.
По заключению экспертовпроведённых по делу физико-химических экспертиз, вещество, изъятое в ходе личного досмотра задержанного Подоляко А.Ф., а также в ходе обследования участков местности с участием задержанного Подоляко А.Ф., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическогосредства, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, подробно приведённых в приговоре, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Подоляко А.Ф. в совершении преступных деяний, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённогов содеянном.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
В то же время президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра приговора, поскольку по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса о наказании, что является в силу ст.40115 УК РФ основанием для изменения приговора.
Как следует из приговора, при назначении наказания Подоляко А.Ф. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Подоляко А.Ф., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику. Также при назначении наказания суд принял во внимание психическое состояние подсудимого и учёл требования ст.22 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении Подоляко А.Ф. наказания суд учёл требования ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, также обосновано в приговоре.
Привёл суд и мотивы невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.
По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены.
Санкция ч.4 ст.2281 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, поэтому максимальный срок наказания, который может быть назначен осуждённому по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, не должен превышать 6 лет8 месяцев лишения свободы.
Назначив Подоляко А.Ф. наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев, что является максимальным наказанием с учётом требований ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, суд фактически не принял во внимание иные установленные по делу и приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства, чем нарушил требования ст.60 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания Подоляко А.Ф.
С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор в отношении осуждённого Подоляко А.Ф. подлежит изменению в части назначенного ему наказания по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, а также по совокупности преступлений.
При этом президиум не находит оснований к применению иного принципа назначения наказания по совокупности преступлений - поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, поскольку применение судом принципа частичного сложения назначенных наказаний соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Подоляко А.Ф. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года в отношении осуждённого Подоляко А. Ф. изменить:
- снизить назначенное ему по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Подоляко А. Ф. наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка