Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 4У-530/2018, 44У-69/2018
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 44У-69/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ерофеева А.В.
членов президиума: Винеля А.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н., Перова А.Е.
при секретаре Шутиковой Е.В.
рассмотрев кассационную жалобу осуждённого Байбарова А.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кива Г.Е., изложившей обстоятельства по материалу, содержание судебного акта, доводы жалобы и мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнения Байбарова А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Кучеровой А.В., поддержавших поданную осужденным жалобу, позицию заместителя прокурора Смоленской области Ступака А.А., согласившегося с основаниями возбуждения кассационного производства, президиум
установил:
по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 24 мая 2016 года:
Байбаров А.В., (дата) года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 6 июня 2005 года Сафоновским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 8 сентября 2006 года Вяземским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Камышова) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Мельникова) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 18 декабря 2009 года освобожден по отбытию наказания;
осужден с учётом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, Рославльским городским судом Смоленской области 8 ноября 2016 года вынесено обжалуемое постановление, которым заявленное Байбаровым ходатайство удовлетворено частично:
- приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 6 июня 2005 года изменён, его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26 -ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения;
- приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 6 июня 2005 года изменён, его действия переквалифицированы: по факту хищения имущества Камышова на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев; по факту хищения имущества Мельникова на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 6 июня 2005 года окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения;
- приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 24 мая 2016 года оставлен без изменения.
В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный Байбаров А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его изменить. Свою позицию мотивирует тем, что при оглашении обжалуемого постановления ему было объявлено судом о снижении окончательного наказания на 3 месяца лишения свободы, а когда он это решение получил, то увидел, что оно снижено на 1 месяц, что недопустимо. Снижение наказания в таком размере при приведении в отношении него приговоров от 6 июня 2005 года и 8 сентября 2006 года в соответствие с действующим законом противоречит, по его мнению, требованиям ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и ст. 6 УК РФ о справедливости наказания. Кроме того, суд не высказался об отсутствии либо наличии оснований для изменения принципа назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, со строгого на более мягкий.
Изучив доводы жалобы Байбарова, проверив истребованный материал, суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.
Круг оснований для отмены постановления в кассационном порядке ввиду существенного нарушенияуголовного закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
При вынесении оспариваемого решения имеют место такие нарушения.
В порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При принятии решения по ходатайству осужденного на стадии исполнения приговоров эти законоположения в полной мере не выполнены.
Вместе с тем, правильное применение уголовного закона - обязанность суда на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, следуя которым из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение Байбарова.
При этом, как установлено, приговором от 6 июня 2005 года он был осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Приговором от 8 сентября 2006 года осужден за две кражи - тайные хищения чужого имущества, обе совершены с незаконным проникновением в жилище, вторая ещё с причинением значительного ущерба гражданину.
На период совершения всех кражчасть 3 статьи 158 УКРФ действовала в редакцииФедерального законаот8 декабря 2003года N 162-ФЗ.
Между тем, переквалифицируя его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, суд не учел, что часть 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ предусматривает квалифицирующие признаки кражи, указанные в пунктах "а", "б", "в", однако суд не сослался на соответствующий пункт ч. 3 ст. 158 УК РФ и свой вывод не мотивировал.
Таким образом, суд фактически не указал уголовный закон, подлежащий применению, чем ухудшил правовое положение осужденного.
В то же время, произведя переквалификацию его действий по каждому из двух преступлений, совершенных в рамках приговора от 8 сентября 2006 года, суд указал о пересмотре в отношении Байбарова несуществующего приговора Вяземского городского суда Смоленской области от 6 июня 2005 года и внес в него изменения в порядке ст. 10 УК РФ. В результате резолютивная часть постановления не соответствует его описательно-мотивировочной части.
Также поставленный вопрос о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141 - ФЗ, был оставлен судом без внимания, что свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не разрешено в полном объеме.
Не высказано никаких суждений и в части возможности рассмотрения в одном ходатайстве иных вопросов, инициированных осужденным (о снятии с него судимости в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218 - ФЗ в статью 86 УК РФ и как следствие об изменении ему вида исправительного учреждения по правилам п. 3 ст. 397 УПК РФ), в том числе о соблюдении условий их приемлемости.
Исходя из изложенного выше, президиум констатирует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по материалу решения, устранение которых возможно путём отмены вынесенного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям закона.
Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда
постановил:
постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2016 года в отношении Байбарова А.В. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий президиума А.В. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
