Постановление Президиума Приморского краевого суда от 27 мая 2019 года №4У-529/2019, 44У-115/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 44У-115/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.И., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Герсимчук А.С.
рассмотрел кассационную жалобу осужденной Выборновой о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.04.2018, определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.08.2018, которым
Выборнова, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая ребенка 2016 года рождения, судимая:
02.08.2004 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 30.10.2012 освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;
12.05.2017 Арсеньевским городским судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора от 12.05.2017. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Арсеньевского городского суда от 12.05.2017 и назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора, т.е. с 03.04.2018. Зачтено в срок отбывания наказания содержание Выборновой под стражей с 31.07.2017 по 02.04.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.08.2018 в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время предварительного её содержания под стражей с 31.07.2017 по 02.04.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная не согласна с судебными решениями, указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 имеют существенные противоречия, оглашены судом с нарушением закона, при наличии её, Выборновой возражений; на стадии следствия ей не была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей, очные ставки не проводились; свидетели являются заинтересованными лицами; судом не допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и таксист по имени ФИО25, которые могли подтвердить нахождение её с ними.
Приведенные в приговоре письменные доказательства не являются подтверждением её причастности к преступлению. В деле отсутствует заявление потерпевшего, какого числа ему были причинены телесные повреждения; она не получала уведомления от 12.10.2017, потерпевший Волков в момент проведения очной ставки находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; меры к установлению свидетеля - таксиста - не принимались; осмотр места происшествия от 31.07.2017 проводился в отсутствие понятых; просит учесть, что согласно медицинским документам операция потерпевшему делалась всего 5 минут; он находился на излечении с 31.07.2017 по 04.08.2017.
Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, в отношении нее не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не мотивировано признание в качестве отягчающего обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен зачет времени содержания под стражей.
Просит отменить судебные постановления и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав осужденную, участвовавшую посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего удовлетворить жалобу осужденной только в части льготного зачета времени содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу - до 07.08.2018, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Выборнова осуждена за умышленное причинение ножом тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры с потерпевшим ФИО11 Преступление совершено 31.07.2017 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ), в отличие от редакции, действовавшей на момент вынесения приговора, зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, вопреки этим требованиям закона, применил положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) только ко времени содержания Выборновой до вынесения приговора - по 02.04.2018, в то время как зачету подлежало время содержания осужденной под стражей с 31.07.2017 по день вступления приговора в законную силу - 07.08.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
В этой части апелляционное определение подлежит изменению.
Других оснований к изменению судебных решений не имеется.
Выводы суда о виновности Выборновой в инкриминированном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, приведенными в приговоре.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений Выборновой не имеется. Об этом он сообщил сразу после случившегося, позвонив сестре - ФИО22. Оснований для оговора Выборновой не установлено, ФИО11 положительно охарактеризовал свою сожительницу, в судебном заседании заявил о примирении с ней. Вместе с тем, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия о причинении ему телесных повреждений Выборновой, о причинении телесных повреждений другими лицом не заявлял.
В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО22 и ФИО32, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ суд огласили их показания; в данном случае, согласия сторон на оглашение показаний не требовалось. Указанные лица подтвердили ранее данные показания. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены в приговоре.
Оценив в совокупности исследованные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления Выборновой. Доводы Выборновой о непричастности к преступлению опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО34, данными в ходе следствия, из которых следует, что ФИО11 пытался выбить нож из рук ФИО36, в результате чего порезался в области плеча. Наличие резаной раны в нижней трети правого плеча у потерпевшего подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, в том числе, о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, не имеется.
Причинение потерпевшему телесного повреждения приобщенным к материалам уголовного дела ножом сомнения не вызывает. Исходя из характеристик изъятого на месте происшествия ножа причинение им телесного повреждения не исключается. Кроме того, согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на представленном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.
В судебном заседании ФИО37 не была лишена возможности представлять дополнительные доказательства; по её ходатайству допрошена свидетель ФИО38, эксперт Вельможко В.И.; о допросе в качестве свидетеля ФИО8 и таксиста по имени ФИО39 подсудимая не ходатайствовала. Все заявленные ею ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Отсутствие заявления потерпевшего по делам о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, согласно ч.5 ст.20 УПК РФ, не является препятствием к возбуждению уголовного дела.
Осмотр места происшествия в отсутствие понятых не противоречит требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ.
Согласно п.3, п.4 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
Таких обстоятельств ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено. Сам по себе характер содеянного не является безусловным основанием для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Суд не усомнился в психическом состоянии Выборновой. Сведений, которые могли бы поставить под сомнение психическое состояние, осужденной не приведено.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены.
Состояние здоровья Выборновой, наличие малолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством судом не признавалось.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав Выборновой, не имеется. Изъятие и передача уголовного дела другому следователю не противоречит закону и произведена на основании мотивированных постановлений руководителя следственного органа. Согласно материалам дела, уведомление от 12.10.2017 о продлении срока следствия по уголовному делу до 31.12.2017 направлено обвиняемой в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК. Ознакомление обвиняемой с постановлениями о назначении экспертизы вещественных доказательств и дактилоскопической экспертизы одновременно с ознакомлением с заключениями экспертиз не является нарушением закона, безусловно свидетельствующим о нарушении права обвиняемой на защиту. Ознакомление происходило в присутствии защитника, каких-либо замечаний или ходатайств не поступило; в судебном заседании со стороны защиты и обвиняемой также не заявлено обстоятельств, которые в связи с этим могли повлиять на исход дела. Непринятие мер к изъятию одежды потерпевшего не свидетельствует о неполноте проведенного расследования.
Доводы осужденной о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в не прошитом виде являются несостоятельными. Выборнова ознакомилась с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Степанюком А.В., каких-либо ходатайств не поступило.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.04.2018, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.08.2018, в отношении Выборновой изменить:
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Выборновой под стражей с 31.07.2017 по день вступления приговора в законную силу - 07.08.2018 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка