Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года №4У-525/2017, 44У-50/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 44У-50/2017
 
судья - Зыкова С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Ижевск 7 июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Анисимовой В.И., Емельянова А.В.,
Никулина А.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года
Земляков Д.Ю., ... года рождения, уроженец г< адрес>, судимый:
25 июля 2008 года Ачинским городским судом Красноярского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 13 января 2009 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца;
11 марта 2009 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 июля 2008 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением этого же суда от 8 июля 2010 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 20 дней;
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Землякову Д.Ю. постановлено исчислять с 18 августа 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 23 июня 2016 года по 17 августа 2016 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении Землякова Д.Ю. не рассматривался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перевощиков А.И. ставит вопрос о пересмотре приговора суда в отношении Землякова Д.Ю. в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационного представления заместителя прокурора, послужившие основанием для его передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Землякова Д.Ю. и его защитника - адвоката Савкова В.В., возражавших по доводам, изложенным в кассационном представлении, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационного представления и отмене приговора суда в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения, Президиум
установил:
по приговору суда Земляков Д.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступление осужденным совершено 22 июня 2016 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перевощиков А.И. ставит вопрос о пересмотре постановленного в отношении Землякова Д.Ю. приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В представлении указано, что суд, обоснованно признав в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений, неправильно определил ему вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное приговором наказание.
Президиум, рассмотрев кассационное представление прокурора, оснований для его удовлетворения не усматривает, однако находит приговор суда в отношении Землякова Д.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Землякова Д.Ю. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается и в кассационном представлении, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Земляков Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель и защитник Землякова Д.Ю. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом обвинения, которое соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильной.
Наказание в виде лишения свободы Землякову Д.Ю. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих (рецидив преступлений) и смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания) наказание, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, и в размере, близком к минимальному сроку наказания, который подлежал назначению и назначен с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.
Вместе с тем решение суда, которым в действиях Землякова Д.Ю. признан особо опасный рецидив преступлений, следует признать необоснованным.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Как усматривается из приговора, решение суда о признании в действиях Землякова Д.Ю. особо опасного рецидива преступлений не мотивировано, не содержит сведений о его судимостях, которые должны были быть приняты судом во внимание при решении данного вопроса, и, более того, содержит ссылку на положение п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, которым регламентируются основания признания опасного рецидива преступлений, а не особо опасного, как на это указано судом в приговоре.
При таких обстоятельствах на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного следует признать опасный рецидив преступлений и для отбывания назначенного ему наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.
Следовательно, оснований к отмене приговора в отношении Землякова Д.Ю. в части неправильного применения судом уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения и необходимость назначения ему исправительного учреждения с более строгим режимом - исправительной колонии особого режима, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении заместителем прокурора республики, Президиум не находит.
При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положение осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя, а таких доводов и оснований, в частности о неправильном применении судом уголовного закона при решении вопроса о признании в действиях осужденного рецидива преступлений, представление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. оставить без удовлетворения.
Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года в отношении Землякова Д.Ю. изменить, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.
В остальном этот же приговор суда в отношении Землякова Д.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья  
 Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка