Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 14 мая 2018 года №4У-524/2018, 44У-89/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2018 года Дело N 44У-89/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В.,
адвоката Крылова М.Ю.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стибло М.П. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2016 года в отношении
Стибло М.П., родившегося (дата) в (адрес), ранее судимого:
- 11 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишении свободы, освобожден 10 апреля 2014 года по отбытию срока наказания,
- осужденного 20 июля 2015 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2016 года Стибло М.П. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 13 октября 2016 года с зачетом отбытого наказания по приговору от 20 июля 2015 года в период с 15 августа 2014 года по 12 октября 2016 года.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Стибло М.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Крылова М.Ю., подержавших кассационную жалобу осужденного о смягчении наказания, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В., просившего изменить приговор суда, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Стибло М.П. признан виновным в разбойном нападении на Р.В.Г. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Стибло М.П. высказывает несогласие с приговором суда. Излагает, что свидетель Л.А.П. отсутствовал в судебном заседании, что лишило его права на состязательность сторон. Подробно приводит обстоятельства, при которых у него произошел конфликт с потерпевшим. Судом не исследован вопрос о том, могли ли у потерпевшего ранее быть телесные повреждения. Анализирует показания потерпевшего. Считает, что на того оказывалось давление со стороны следователя, как и на него самого. Указывает, что вещи потерпевшего он забрал, чтобы тот потом пришел к нему и попросил прощения. Не согласен с оценкой велосипеда. Считает незаконным решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения. Указывает, что у него не имелось корыстного мотива, его действия носили характер самоуправства. Просит переквалифицировать его действия на хулиганские, убрать отягчающее обстоятельство и изменить наказание на не связанное с лишением свободы.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Стибло М.П. подлежащей частичному удовлетворению.
Вина осужденного Стибло М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.
Изложенные в жалобе доводы осужденного о том, что выводы суда в части осуждения Стибло М.П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам, судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии со ст. 389 16 УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 4011 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Стибло М.П. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.
В приговоре суда изложены все виды показаний, данные Стибло М.П. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.
При этом судом обоснованно отдано предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы Стибло М.П. о том, что допрос в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Показания потерпевшего Р.В.Г. и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Также судом не установлена какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Стибло М.П. у них не имелось, как достоверно установлено в судебном заседании.
Именно из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей судом сделан обоснованный вывод о виновности Стибло М.П.
Доводы осужденного о том, что он не применял в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, и не похищал его имущество, являются несостоятельными.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ следует понимать насилие, повлекшее причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшего, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
В судебном заседании установлено, что Стибло М.П. причинил Р.В.Г. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.
Затем Стибло М.П. умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего, которое перенес к себе домой и там хранил до момента изъятия, то есть распорядился похищенным имуществом.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Стибло М.П. об отсутствии у него корыстного мотива являются несостоятельными.
Стоимость похищенного имущества установлена судом из заключения оценочной экспертизы от (дата) N(дата), оснований сомневаться в выводах которой не усматривается.
Приведенные в приговоре доказательства оценены и проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденного, требующих их толкования в его пользу, по делу не имеется.
На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Стибло М.П. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривалось.
Судом достоверно установлено, что в ходе предварительного расследования какого-либо давления на Стибло М.П. и потерпевшего Р.В.Г. не оказывалось. Сами они в судебном заседании таких обстоятельств не заявляли.
При назначении наказания осужденному Стибло М.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства в приговоре надлежаще мотивированы.
Считать назначенное Стибло М.П. наказание чрезмерно суровым оснований не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Стибло М.П. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, приговор основан на допустимых доказательствах.
Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все ходатайства сторон также разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ.
Вместе с тем судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Принимая решение о виновности осужденного Стибло М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции учел в качестве доказательства оглашенные при отсутствии согласия стороны защиты показания свидетеля Л.А.П., данные в ходе предварительного следствия (***).
Между тем, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях оглашения показаний потерпевшего и свидетелей без согласия сторон, если в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).
Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил без согласия сторон показания свидетеля Л.А.П. и сослался на них в приговоре как на доказательство вины, при этом осужденному не была предоставлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.
Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2016 года видно, что свидетель Л.А.П. не явился в судебное заседание. Судом обозревался ответ на запрос из прокуратуры Ленинского района г. Орска Оренбургской области, согласно которому свидетеля Л.А.П. не предоставляется возможным доставить, так как его местонахождение неизвестно.
Иные меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание не принимались, как следует из материалов уголовного дела.
В сложившейся процессуальной ситуации, огласив в судебном заседании показания свидетеля Л.А.П. при отсутствии согласия стороны защиты, а также приняв их во внимание в качестве доказательств при постановлении приговора, суд допустил существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2016 года в отношении Стибло М.П. подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Л.А.П. как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.
Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности Стибло М.П., а также на полноту и всесторонность исследования обстоятельств совершенного преступления.
Из приговора суда следует, что вина Стибло М.П. в совершении преступления объективно подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, взятыми судом за основу приговора, показаниями потерпевшего Р.В.Г. свидетелей Т.Л.П., Р.И.П., а также совокупность других доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Стибло М.П. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2016 года в отношении Стибло М.П. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля Л.А.П., данные в ходе предварительного следствия (***), как на доказательство по делу.
В остальной части судебные решения в отношении Стибло М.П. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка