Постановление Президиума Мурманского областного суда от 13 ноября 2017 года №4У-524/2017, 44У-52/2017

ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 44У-52/2017
президиума Мурманского областного суда
г. Мурманск 13 ноября 2017 года
Президиум Мурманского областного суда в составе
председательствующего Пивцаева И.Н.,
членов президиума Иванниковой И.В., Седых С.М., Кирюшина А.К., Игнатенко Т.А., Федоровой И.А., Шайдуллина Н.Ш.,
при секретаре Васильевой Н.В.,
с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.,
защитника обвиняемого Z. - адвоката Шамалюк И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 06 марта 2017 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2017 года в отношении Z.
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Гричаниченко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав защитника Шамалюк И.А., просившую вынести законное и обоснованное решение, заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 06 марта 2017 года уголовное дело в отношении
Z., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,
возвращено прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 06 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Дюжев Ю.А. оспаривает законность состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Z. прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имелось, поскольку требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного акта в отношении Z. выполнены. В обвинительном акте указано место регистрации Z.: ..., которое подтверждено копией паспорта Z., характеристикой подсудимого по месту жительства, протоколом допроса Z. в качестве подозреваемого.
По этому же адресу Z. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании 27.10.2016 при установлении личности Z. также указал, что зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Полагает, что в связи с неявкой подсудимого в судебные заседания имелись основания для признания Z. скрывшимся от суда, в связи с чем суду надлежало, руководствуясь ч.2 ст.238 УПК РФ, приостановить производство по делу до розыска подсудимого. Просит отменить судебные решения, дело направить мировому судье судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Мурманска на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Мурманского областного суда от 20 октября 2017 года кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, выслушав стороны, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 06 марта 2017 года уголовное дело в отношении подсудимого Z. возвращено прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций таких нарушений по уголовному делу в отношении Z. не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указан единственный адрес места жительства обвиняемого: ..., который соответствует данным, приведенным в явке с повинной Z. (л.д.71), в протоколе допроса Z. в качестве подозреваемого (л.д.79), подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.85), копии паспорта Z. (л.д.87-90), характеристике по месту жительства, составленной участковым уполномоченным ОП N* УМВД России по * (л. д.105). 27.10.2016 в судебном заседании при установлении личности Z. также указал, что зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
Из постановления мирового судьи усматривается, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что подсудимый Z. по указанному адресу отсутствует, принятыми судом мерами его местонахождение не установлено.
Однако, то обстоятельство, что после поступления уголовного дела в суд подсудимый неоднократно не являлся в судебные заседания, установить его местонахождение не представилось возможным, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться в данном случае как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанций о возращении уголовного дела прокурору противоречат требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Z. - направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Мурманска со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 06 марта 2017 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2017 года в отношении Z. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Мурманска со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий И.Н. Пивцаев
Судья первой инстанции: Коноплева Е.С.
Судья второй инстанции: Шиловская Е.И.
Докладчик по делу: Гричаниченко А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка