Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года №4У-523/2017, 44У-58/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 44У-58/2017
 
судья - Филиппов Р.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Ижевск 21 июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Анисимовой В.И., Берша С.И., Никулина А.Л.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Берестова К.Г., представляющего интересы Самойлова Е.Ж., о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года в отношении Самойлова Ж.А..
Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года
Самойлов Ж.А., ... года рождения, уроженец пос. < адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, малолетних детей не имеющий, находящийся на пенсии, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, < адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
На осужденного Самойлова Ж.А. возложено исполнение определенных обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего - ЗАО < данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. Постановлено взыскать с Самойлова Ж.А. в пользу ЗАО «< данные изъяты>» возмещение материального ущерба в сумме 2 637 470 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Арест, наложенный на имущество свидетеля С.Е.Ж. - автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер < данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак < данные изъяты>, постановлено оставить без изменения, оставив автомобиль на ответственном хранении у С.Е.Ж., запретив собственнику имущества распоряжаться данным имуществом до возмещения осужденным Самойловым Ж.А. материального ущерба потерпевшему - ЗАО < данные изъяты>».
В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.
В кассационной жалобе представитель С.Е.Ж.. - адвокат Берестов К.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления С.Е.Ж. и его представителя - адвоката Берестова К.Г. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения представителя потерпевшего - ЗАО «< данные изъяты>» - адвоката Капустина А.М., а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об изменении приговора суда, Президиум
установил:
по приговору суда Самойлов Ж.А. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено в период времени с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Берестов К.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и обоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в приговоре при решении вопроса об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий, суд допустил существенное нарушение норм Конституции РФ (ч. 2 ст. 35) и уголовно-процессуального закона, нарушающее права и законные интересы С.Е.Ж.. как собственника имущества в части осуществления им правомочий по распоряжению своим имуществом. Считает, что приговором суда фактически продлен не неопределенный срок арест имущества, что нарушает основы и принципы продления срока ареста имущества, содержащиеся в ст. 115.1 УПК РФ. Установление срока ареста имущества с указанием на событие, которое либо произойдет в будущем, либо не произойдет, не может считаться таковым. Указывает, что по делу не обеспечено соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Считает, что суд сохранил (продлил) срок ареста на автомобиль при обстоятельствах, когда основания для ареста автомобиля отпали. Приговором суда не установлено, что денежные средства, полученные в результате преступления, осужденный использовал для погашения имеющихся кредитов, в том числе на оплату кредита на приобретение указанного автомобиля. Суд при вынесении приговора не решил вопрос о том, подлежит ли обращению взыскание на автомобиль в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ему вреда. Просит внести изменения в приговор суда, снять арест с автомобиля, принадлежащего С.Е.Ж.
Президиум находит приговор суда в отношении Самойлова Ж.А. в части решения, связанного с арестом автомобиля, подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, 26 февраля 2016 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска наложен арест на автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер < данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащий С.Е.Ж., ... рождения, на период предварительного следствия, то есть по 21 марта 2016 года, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.
Впоследствии, при поступлении уголовного дела в суд 18 марта 2016 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска назначено открытое судебное заседание в отношении Самойлова Ж.А. и принято решение о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль, на 6 месяцев, то есть по 13 сентября 2016 года включительно, собственнику имущества запрещено распоряжаться данным имуществом.
25 марта 2016 года приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Самойлов Ж.А. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Самойлова Ж.А. в пользу ЗАО «< данные изъяты>» возмещение материального ущерба в сумме 2 637 470 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей. Арест, наложенный на имущество свидетеля С.Е.Ж. - автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер < данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак < данные изъяты> постановлено оставить без изменения, оставив автомобиль на ответственном хранении у С.Е.Ж. запретив собственнику имущества распоряжаться данным имуществом, до возмещения осужденным Самойловым Ж.А. материального ущерба потерпевшему - ЗАО «< данные изъяты>
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда и иные судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, основанный на материалах, исследованных в судебном заседании. К судебному решению предъявляются требования, предполагающие обязательное фактическое и правовое обоснование принимаемого судебного решения конкретными обстоятельствами, нашедшими отражение в материалах дела, а также нормами материального и процессуального права.
Данные требования закона надлежащим образом не выполнены, принятое судом судебное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.
При вынесении приговора суд оставил без изменения арест, наложенный на имущество, принадлежащее С.Е.Ж.., при этом не высказал каких-либо мотивированных суждений и не привел ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, которые могли бы аргументировать применение ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Указанные ограничения суд применил в отношении лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного Самойлова Ж.А., а также за вред, причиненный преступлением. По уголовному делу не установлен тот факт, что арестованный следствием автомобиль является имуществом, нажитым преступным путем. Самойлов Ж.А. не являлся и не является собственником указанного автомобиля.
Из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами ООО «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена», следует, что наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находится под эффективным контролем суда, с тем чтобы лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения. Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека (постановление от 22 января 2009 года по делу «Боржонов против России»).
При таких обстоятельствах приговор суда не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что решение в части оставления без изменения ареста, наложенного на имущество С.Е.Ж.. - автомобиль, вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания, а поэтому приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года в этой части не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене по иным вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Берестова К.Г. удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года в отношении Самойлова Ж.А. в части оставления без изменения ареста, наложенного на имущество свидетеля С.Е.Ж. - автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер < данные изъяты> < данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак < данные изъяты>, отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
Копия верна: судья  
 Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка