Постановление Президиума Астраханского областного суда от 11 июля 2017 года №4У-522/2017, 44У-35/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 44У-35/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Астрахань 11 июля 2017 г.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Василенко О.Н.,
членов президиума: Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
осужденных Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В.,
защитников в лице адвокатов Закарьяевой Г.И. и Елкина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лаптевой М.Л. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2016 г., апелляционного определения Астраханского областного суда от 19 января 2017 г. в отношении Лаптевой М.Л.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Лаптевой М.Л. судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи её для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав осужденную Лаптеву М.Л. и её защитника -адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений по изложенным в ней основаниям, осужденную Глухову Н.В. и ее защитника - адвоката Елкина А.В., полагавших доводы жалобы Лаптевой М.Л. обоснованными, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В., ввиду неправильного применения уголовного закона, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2016 г.
Лаптева М.Л., < данные изъяты>, не судимая,
осуждена по восьми преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (далее УК РФ), за каждое к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Глухова Н.В., < данные изъяты>, не судимая,
осуждена по восьми преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 291.2 УК РФ, за каждое к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени нахождения Глуховой Н.В. под стражей с 31 августа 2015 г. по 24 декабря 2015 г., назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
По приговору суда Лаптева М.Л. и Глухова Н.В. признаны виновными в том, что Лаптева М.Л., являясь исполняющей обязанности директора Центра < данные изъяты>, Глухова Н.В. -главным специалистом указанного Центра, а также членами экзаменационной комиссии по проведению лингводидактического тестирования и комплексного экзамена < по русскому языку ...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятки через посредников в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за беспрепятственную сдачу иностранными гражданами комплексного экзамена < по русскому языку ...> с целью дальнейшего получения иностранными гражданами сертификата о владении русским языком как иностранным, историей России и основами законодательства Российской Федерации, без фактической проверки их знаний, а именно: в начале апреля 2015 г. через посредника Р.С.Н. в размере 4000 рублей от иностранных граждан Б.А.С., И.И.Р., С.А.С. и четвертого неустановленного следствием иностранного гражданина; 7 апреля 2015 г. через Б.Э.А. в размере 3000 рублей от иностранных граждан Б.В.М.., Г.А.Х.., М.Т.Д, .; 23 апреля 2015 г. в 14 часов 17 минут через Р.С.Н. в размере 2000 рублей от иностранных граждан М.М.М., Н.Э.Б., А.А.Х.; 23 апреля 2015 г. через К.Т. в размере 1000 рублей от иностранного гражданина Ч.Т..; 23 апреля 2015 г. через В.Б.Б. в размере 6000 рублей от иностранных граждан Т.Ж.Ш., А.Ш.А., Н.И.Р., А.А.Р., П.Б.Б., Н.К.З.; 24 апреля 2015 г. через Г.А.С. размере 3000 рублей от иностранных граждан Д.А.Ф., О.Д.К., О.С.Д.; 28 апреля 2015 г. через Б.Э.А. в размере 1000 рублей от иностранной гражданки А.У.Т.; 14 мая 2015 г. через Б.Э.А. в размере 5000 рублей от иностранных граждан М.И.Г., Н.Эд., М.З.Р., Б.Э.Ш., Н.Эб.
Преступления совершены в < адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лаптева М.Л. и Глухова Н.В. вину не признали.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 января 2017г. приговор в отношении Лаптевой М.Л. оставлен без изменения.
Приговор в отношении Глуховой Н.В. в апелляционном порядке не проверялся.
В кассационной жалобе осужденная Лаптева М.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении неё приговора и апелляционного определения, ввиду их незаконности.
Указывает, что суд в нарушение требований закона при вынесении приговора принял во внимание показания свидетелей, данные ими исключительно в ходе предварительного следствия, притом, что в судебном заседании некоторые свидетели давали показания, не содержащие доказательств её вины в инкриминируемых преступлениях, в результате чего возникли сомнения в её виновности, не устраненные судом. К тому же, показания ряда свидетелей содержат противоречия.
Не соглашается с тем, что суд оценил её показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и видеозаписями, как способ защиты, и не дал оценку представленной ею выписке из клиники, свидетельствующей о том, что она в период с 30 марта по 4 апреля 2015 г. не могла присутствовать при проведении экзамена.
Заявляет, что в ходе судебного разбирательства явка заявленных защитой свидетелей судом не обеспечивалась, показания свидетелей Л.В.Ф. и Л.Н.В. не исследовались и не оглашались, что ставит под сомнение объективность судебного решения и всесторонность рассмотрения уголовного дела. Кроме того, судом не дана оценка правомерности действий следователей и свидетелей Б.Э.А., В.Б.Б., Г.А.С., К.Т., Р.С.Н., правдивости показаний указанных свидетелей и их несоответствию результатам оперативно­розыскных мероприятий; не приняты во внимание показания свидетелей - иностранных граждан, которые отрицали факт передачи каких-либо денег и поясняли, что самостоятельно сдали экзамен. Вместе с этим протоколы очных ставок, проведенных со свидетелями Б.Э.А., В.Б.Б., фактически подтверждают её невиновность.
Утверждает, что вопреки требованиям ст.281 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), показания свидетелей И.С.А., Т.Ж.Ш., А.Ш.А., Н.К.З., П.Б.Б., К.Т., О.Д.К., О.С.Д., Б.Э.Ш. были оглашены судом без согласия стороны защиты.
Отмечает, что суд, признавая в её действиях отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не учел, что Глухова Н.В. в силу занимаемой ею должности не могла быть наделена полномочиями экзаменатора, и не принял во внимание в этой части показания свидетеля Х.Н.М. Ссылается также, что суд не выяснял, на основании каких именно документов осуществлялось проведение комплексного экзамена.
Ставит под сомнение участие переводчика на стадии предварительного следствия в ходе допроса свидетелей, являющихся иностранными гражданами.
Считает, что суд апелляционной инстанции, оценивая её доводы относительно незаконности оглашения показаний, возложил на защиту бремя доказывания её невиновности, что противоречит требованиям закона.
Обращает внимание, что суд в нарушение положений ч.5 ст.72 УК РФ не учел срок содержания её под домашним арестом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также не применил акт амнистии от 24.04.2015.
Судебные решения в отношении Глуховой Н.В. пересматриваются на основании части 2 статьи 401.16 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановленные в отношении Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. приговор и апелляционное определение подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Вывод суда о виновности Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены по настоящему приговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Так, согласно показаниям свидетеля И.Т.И. - директора Центра < данные изъяты>, в начале 2015 года, в связи с её длительной командировкой, Лаптеву М.Л. было решено назначить и.о. директора Центра, и возник вопрос о том, что Лаптева М.Л. осталась в комиссии одна. Она дала задание Лаптевой М.Л. связаться с < данные изъяты> и при наличии возможности включить в состав комиссии кого-либо из сотрудников Центра. Лаптева М.Л подготовила впоследствии приказ о составе комиссии, в котором указала членом комиссии Глухову Н.В. Должностные обязанности главным специалистам < данные изъяты> Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. она разъясняла лично, в том числе и то, что они должны организовывать и проводить комплексный экзамен < по русскому языку ...>, а также лингводидактическое тестирование иностранных граждан на получение сертификата государственного образца. Процесс сдачи тестов и экзамена регламентировался «Инструкцией по доведению тестовой сессии» < данные изъяты>, и включал в себя три теста. Сумма прохождения экзамена составляла 4900 рублей. По результатам прохождения экзамена иностранному гражданину выдавался сертификат или справка для тех, кто экзамен не сдал.
Из показаний свидетелей Б.Э.А., В.Б.Б., Г.А.С., К.Т., Р.С.Н. следует, что каждый из них в апреле-мае 2015 года, при этом Б.Э.А. трижды, а Р.С.Н. дважды, обращались к сотрудникам Центра < данные изъяты> Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. с просьбой оказать содействие в сдаче комплексного экзамена < по русскому языку ...>, без фактической его сдачи, рядом иностранных граждан с целью получения последними сертификатов государственного образца, требуемых для приёма в гражданство РФ, осуществления трудовой деятельности, поскольку указанные мигранты плохо знали русский язык и самостоятельно экзамен сдать не могли. Со слов Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. им стало известно, что помимо официальной платы в сумме 4900 руб., они должны заплатить им по 1000 руб. за каждого иностранного гражданина, за беспрепятственную сдачу экзамена. Требуемые суммы денежных средств они передали Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В., действовавшим вместе, после чего представленные ими иностранные граждане беспрепятственно сдали указанный экзамен и впоследствии получили необходимые сертификаты государственного образца. В частности, Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В., помимо официальной платы за сдачу экзамена, Б.Э.А. передал 07.04.2015 3000 руб. за иностранных граждан Б.В.М., Г.А.Х., М.Т.Д, , 28.04.2015 1000 руб. за А.У.Т., 14.05.2015 5000 руб. за Н.Эд., Н.Эб., Б.Э.Ш., М.З.Р. и М.И.Г.; В.Б.Б. передал 23.04.2015 6000 руб. за Т.Ж.Ш., А.Ш.А., Н.И.Р., А.А.Р., П.Б.Б., Н.К.З.; Г.А.С. передал 24.04.2015 3000 руб. за Д.А.Ф., О.Д.К., О.С.Д.; К.Т. передала 23.04.2015 1000 руб. за Ч.Т.; Р.С.Н. в начале апреля 2015 г. и 23.04.2015 передала, соответственно 4000 руб. и 2000 руб. за Б.А.С., И.И.Р., С.А.С., М.М.М., Н.Э.Б., А.А.Х.
Свидетели Н.Эд., Н.Эб., Б.Э.Ш., М.З.Р., М.И.Г. на предварительном следствии подтвердили, что по приезду в < адрес> им необходимо было сдать экзамен по русскому языку в центре < данные изъяты>, необходимый для осуществления трудовой деятельности, и поскольку они плохо знали русский язык и историю России, понимали, что не сдадут указанный экзамен. С просьбой помочь им сдать экзамен они обратились к своему знакомому Б.Э.А., который согласился оказать им содействие, пояснив при этом, что помимо оплаты за экзамен в сумме 4900 руб. через банк, нужно также передать по 1000 руб. за человека в качестве взятки сотрудникам < данные изъяты> центра < данные изъяты> с целью беспрепятственной сдачи экзамена, на что они согласились и передали указанные денежные средства. После того, как им на экзамене раздали тесты, к ним подошли Лаптева М.Л. и Глухова Н.В. и помогли сдать экзамен, подсказывали правильные ответы, поскольку никто из них самостоятельно этот экзамен не сдал бы.
Из показаний свидетеля А.Э.Т. установлено, что в апреле 2015 года у его жены возникла необходимость в получении сертификата на работу. Поскольку жена, А.У.Т., плохо знает русский язык и историю России и не смогла бы самостоятельно сдать экзамен, он обратился к Б.Э.А. с просьбой помочь сдать данный экзамен без фактической его сдачи. Б.Э.А. через некоторое время ему сообщил, что необходимо официально оплатить квитанцию за экзамен на сумму 4900 руб., а также необходимо передать 1000 руб. людям, которые помогут сдать ей этот экзамен и подскажут правильные ответы.
Свидетель А.У.Т. на предварительном следствии подтвердила показания А.Э.Т. и пояснила, что экзамены принимали две женщины, которые ей подсказали правильные ответы на те вопросы, которые она не знала, через 10-15 дней она получила необходимый сертификат.
Из показаний свидетелей Т.Ж.Ш., А.Ш.А., Н.К.З., П.Б.Б. на предварительном следствии следует, что для трудоустройства в < данные изъяты> фирму ООО «< общество 1>», им необходимо было сдать комплексный экзамен < по русскому языку ...>. Все затраты на экзамены взяло на себя ООО «< общество 1>». На вопросы, ответы на которые они не знали, им помог ответить сидевший рядом мужчина - узбек, который хорошо говорил на русском языке; женщина, принимавшая экзамен, что-то показывала рукой на листах с вопросами и ответами мужчинам, сидевшим впереди них. Во время сдачи теста никто из сдающих не рассказывал женщине какие-либо отрывки из текстов, и она ничего не записывала на диктофон. Они бы не смогли рассказать что-либо на русском языке, поскольку знают только отдельные слова, и не знают, как строить предложения. Примерно через неделю они все получили необходимые сертификаты.
Свидетель И.С.А. указал, что в апреле 2015 г. его знакомый Г.А.С. помог О.С.Д., О.Д.К. и Д.А.Ф. пройти в Центре < данные изъяты> тестирование по русскому языку, необходимое для трудоустройства, за что через банк было оплачено 4900 руб. за человека. В день сдачи экзамена Г.А.С. сообщил, что он обо всем договорился и тестирование его знакомые пройдут, пояснил, что он сам всех отблагодарил и решил все вопросы. Его знакомые сдали экзамен, при этом сказали, что женщина, которая принимала экзамен, показала им, в каком месте ставить галочки при ответах на вопросы, благодаря чему они и сдали тесты, и примерно через 15 дней получили сертификаты о владении русским языком, знанием истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Из показаний свидетелей О.Д.К., О.С.Д., Д.А.Ф. следует, что на экзамене по указанию женщины они быстро отметили правильные ответы, после чего вышли на улицу и рассказали И.С.А., как сдавали тесты, а через 15 дней получили сертификаты.
Согласно показаниям свидетелей И.И.Р., С.А.С. на предварительном следствии, для устройства на работу на завод в г. < данные изъяты> сотрудник отдела кадров привезла их и их земляков в какой-то институт для сдачи экзамена, за который платил завод примерно в сумме 6000 руб. Женщина, принимавшая экзамен, подсказала С.А.С. ответы на вопросы, показав их пальцем. И.И.Р., заполнив свои анкетные данные в тесте, на вопросы вообще не отвечал, так как не знал на них ответы, в связи с чем тест сдал чистым, устных тестов они не сдавали, никто на диктофон их не записывал, после этого они получили сертификаты о знании русского языка.
Из показаний свидетеля И.Ю.С. на предварительном следствии установлено, что она состоит в должности управляющего ООО «< общество 2>». Р.С.Н. работала в ООО «< общество 2>» в должности < данные изъяты> и по её просьбе оказывала помощь в трудоустройстве иностранных граждан, которые работали в ООО «< общество 3>». Со слов Р.С.Н. ей стало известно, что иностранному гражданину для трудоустройства необходим патент на работу, который выдается после получения сертификата о сдаче комплексного экзамена < по русскому языку ...>. Указанный экзамен сдается в центре < данные изъяты>, сотрудники которого, в частности Глухова Н.В. и Лаптева М.Л. окажут содействие в сдаче иностранными гражданами экзамена и те получат сертификат, при этом стоимость решения вопроса составляет 1 000 рублей за каждого иностранного гражданина. Официальная стоимость экзамена составляла 4 900 рублей. Детально она не интересовалась процедурой сдачи указанного экзамена и оформлением сертификата.
Виновность осужденной Лаптевой М.Л. подтверждается также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение с использованием аудиовидеозаписи»; явками с повинной Б.Э.А., М.И.Г., М.З.Р., Н.Эб., Б.Э.Ш.; протоколами выемок и документами, подтверждающими факт сдачи М.И.Г., М.З.Р., Н.Эб., Б.Э.Ш., Н.Эд., П.Б.Б., Н.К.З., Т.Ж.Ш., А.А.Р., А.Ш.А., О.Д.К., О.С.Д., Д.А.Ф., А.А.Х., М.М.М., Н.И.Р., Ч.Т., Б.А.С., И.И.Р., С.А.С., М.Т.Д, , Б.В.М., Г.А.Х., А.У.Т. комплексного экзамена < по русскому языку ...> и получении ими сертификатов; документами, регламентирующими должностное положение Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. и их полномочия, и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.
Сопоставив и проанализировав показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд обосновано признал их достоверными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которыми установлен факт получения Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. денежных средств за беспрепятственное прохождение иностранными гражданами комплексного экзамена < по русскому языку ...>, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были получены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы в установленном порядке в распоряжение органов следствия, осмотрены и приобщены к делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Утверждения осужденной Лаптевой М.Л. в кассационной жалобе о том, что выводы суда о её виновности в инкриминированных преступлениях основаны на недопустимых доказательствах лишены оснований, поскольку все исследованные и приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности их вины и квалификацию их действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.
Нарушений положений статьи 307 УПК РФ судом не допущено. В соответствии с требованиями закона, в приговоре приведены фактические обстоятельства совершенных преступлений, как они были установлены судом; приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми им были приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.
Представленная осужденной Лаптевой М.Л. выписка из медицинской клиники о нахождении её в период с 30 марта по 4 апреля 2015 г. на лечении (дневной стационар) не свидетельствует о невозможности ею в период, установленный органами предварительного следствия, а впоследствии и судом, осуществлять должностные обязанности и.о. директора Центра. Сведений о нетрудоспособности Лаптевой М.Л. в указанный период материалы дела не содержат.
Доводы осужденной в кассационной жалобе о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе при допросе иностранных граждан на предварительном следствии, при оглашении судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей И.С.А., Н.К.З., А.Ш.А., К.Т., Т.Ж.Ш., О.Д.К., О.С.Д., П.Б.Б., Б.Э.Ш., аналогичные доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы осужденной Лаптевой М.Л. об отсутствии в её действиях отягчающего обстоятельства в виде совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору высказаны вопреки содержанию приговора, в котором также приведены доказательства того, что получая взятки, Лаптева М.Л. и Глухова Н.В. действовали согласованно и совместно. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.
Поскольку ч.1 ст.291.2 УК РФ не предусматривает в качестве признака данного преступления совершение его группой лиц по предварительному сговору, суд в соответствии с положениями ст.63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание Лаптевой М.Л.
Юридическая квалификация действий осужденных Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. по каждому из восьми преступлений по ч.1 ст.291.2 УК РФ является верной.
Вопреки доводам кассационной жалобы при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что в судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Положения ст.17 УПК РФ председательствующим по делу в полной мере соблюдены.
Наказание Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденных Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
Вместе с тем, президиум находит приговор и апелляционное определение в отношении Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. подлежащими изменению в связи с нарушением уголовного закона по следующим основаниям.
В силу ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из материалов дела, Лаптева М.Л. 25 мая 2016 г. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 27 мая 2016 г. на основании судебного решения в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Глухова Н.В. 31 августа 2015 г. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 2 сентября 2015 г. в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 24 декабря 2015 г. на основании судебного решения изменена на домашний арест.
Постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2016 г. мера пресечения Лаптевой М.Л., Глуховой Н.В. в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства по уголовному делу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 21 января 2017 г.
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2016 г. Лаптева М.Л. и Глухова Н.В. осуждены каждая за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу - Лаптева М.Л. в размере 150 000 рублей, Глухова Н.В. в размере 180 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени нахождения Глуховой Н.В. под стражей с 31 августа 2015 г. по 24 декабря 2015 г. назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 80 000 рублей.
Мера пресечения осужденным Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. в виде домашнего ареста по приговору изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
В соответствии со ст.109 УПК РФ домашний арест засчитывается в срок содержания под стражей и, по смыслу закона, приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.
Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.5 ст.72.УК РФ, с учетом содержания осужденной Лаптевой М.Л. под стражей и домашним арестом в период с 25 мая по 20 октября 2016 г. не смягчил назначенное ей наказание в виде штрафа.
Кроме того, при решении вопроса о смягчении назначенного наказания в виде штрафа осужденной Глуховой Н.В., суд принял во внимание только период нахождения ее под стражей, и не учел, что в период с 24 декабря 2015 г. по 20 октября 2016 г. она находилась под домашним арестом.
Данное нарушение уголовного закона не было устранено и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Лаптевой М.Л. и Глуховой Н.В. подлежат изменению, наказание в виде штрафа, назначенное осужденным по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.72 УК РФ -смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
1 Кассационную жалобу осужденной Лаптевой М.Л. удовлетворить частично.
2 Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2016 г., апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 января 2017 г. в отношении Лаптевой М.Л., Глуховой Н.В. изменить:
- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Лаптевой М.Л. под стражей и домашним арестом в период с 25 мая 2016 г. по 20 октября 2016 г. смягчить назначенное ей по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа до 90 000 (девяноста тысяч) рублей;
- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Глуховой Н.В. под домашним арестом в период с 24 декабря 2015 г. по 20 октября 2016 г. смягчить назначенное ей по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
В остальной части судебные решения в отношении Лаптевой М.Л., Глуховой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Лаптевой М.Л. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка