Постановление Президиума Орловского областного суда от 15 февраля 2018 года №4У-52/2018, 44У-4/2018

Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 4У-52/2018, 44У-4/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 44У-4/2018
ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
15 февраля 2018 года г. Орёл
Президиум Орловского областного суда в составе
председательствующего Телегина Ф.В.
членов президиума Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Кузьмичева С.И.,
Сенина А.Н., Склярука С.А.
при секретаре Минайчевой О.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Киселева В.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2016 года, по которому
Киселев В.Ю., <...>, ранее не судимый;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения в отношении Киселева В.Ю. в виде <...> отменена, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачтено время задержания с <дата> по <дата>.
По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 декабря 2016 года приговор в отношении Киселева В.Ю. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности; суд, указав в приговоре положительные данные о его личности, а также признав в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы относительно вида и размера дополнительного наказания; обращает внимание на условия жизни его семьи и полагает, что суд не учел их при постановлении приговора; по мнению осужденного, ему не были должным образом разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что ограничило его право на обжалование судебного решения.
Заслушав доклад члена президиума Курганова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Абрамовым С.Н. постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Киселева В.Ю. и представляющего его интересы адвоката Климова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Киселев В.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - <...>, общей массой <...>.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Киселеву В.Ю. были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который так же как и государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражал.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился Киселев В.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановилв отношении него обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева В.Ю. судом не допущено.
Доводы осужденного о существенном нарушении требований уголовного закона при назначении ему наказания в связи с его чрезмерной суровостью президиум находит несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.Наказание Киселеву В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного лица, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтено, что Киселев В.Ю. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является студентом <...>, где характеризуется положительно. Также судом принято во внимание, что Киселев В.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, трижды за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно по <...>; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо, которое периодически злоупотребляет спиртным и нарушает общественный порядок; согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы N от <дата> обнаруживает признаки сочетанной зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, в том числе синтетические; психостимуляторы), на что указывают данные анамнеза о многолетнем употреблении подэкспертным наркотиков из группы каннабиса - с последующим расширением спектра употребляемых психоактивных веществ, употреблением психостимуляторов, нуждается в лечении от наркомании.
Таким образом, при назначении Киселеву В.Ю. наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Судом в приговоре мотивированы выводы о назначении Киселеву В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом синтетического наркотического средства в крупном размере, посягающего на охрану здоровья населения и общественную нравственность, суд пришел к верному выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению его целей и исправлению осужденного.
При определении размера наказания судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Киселева В.Ю. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд назначил осужденному срок наказания, близкий к минимально возможному, предусмотренному санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. б" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Киселеву В.Ю. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, президиум принимает во внимание также характеризующие данные на осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, согласно которым Киселев В.Ю., в настоящее время отбывающий наказание по приговору <...> по <...>, соединенное на основании <...> с наказанием по обжалуемому приговору, характеризуется отрицательно, имеет за непродолжительный период (с <дата> по <дата>) <...> взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
При изложенных обстоятельствах, президиум считает, что приговор в отношении Киселева В.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14 декабря 2016 года в отношении Киселева В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать