Постановление Президиума Брянского областного суда от 14 марта 2018 года №4У-52/2018, 44У-13/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44У-13/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
судей Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
осужденной Трущенко Н.С.,
защитника - адвоката Мельникова В.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Трущенко Н.С. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 29 марта 2017 года, в соответствии с которыми
Трущенко Н.С.,
<данные изъяты>,
осуждена по:
- ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;
- ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Р.О.В..) к 2 годам лишения свободы;
- ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих С.Е.В.) к 1 году лишения свободы;
- ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Н.Н.Ю..) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично: с осужденной в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда. За гражданским истцом <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденной упущенной выгоды, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски <данные изъяты>, Р.О.В.., С.Е.В.., Н.Н.Ю. удовлетворены в полном объеме: с осужденной в счет возмещения имущественного вреда в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб.; в пользу Р.О.В. - <данные изъяты> руб.; в пользу С.Е.В.. - <данные изъяты> руб.; в пользу Н.Н.Ю. - <данные изъяты> руб.
Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 29 марта 2017 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., мнения осуждённой Трущенко Н.С. и ее защитника - адвоката Мельникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Доржиева Ш.Д., полагавшего оставить судебные решения без изменений,
президиум
УСТАНОВИЛ:
Трущенко Н.С. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, в крупном размере (в отношении <данные изъяты>, Р.О.В. и Н.Н.Ю..); мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, в особо крупном размере (в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>); мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, в значительном размере (в отношении С.Е.В.).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Трущенко Н.С. оспаривает законность приговора и просит его изменить, полагая, что по эпизоду хищения денежных средств у <данные изъяты> ее действия следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела она частично возместила материальный ущерб, а из обстоятельств дела видно, что она до ДД.ММ.ГГГГ возмещала средства банку согласно графику; указывает на отсутствие ущерба у <данные изъяты>, поскольку взятая у банка сумма была ею полностью возмещена до возбуждения уголовного дела, а также были выплачены проценты по кредиту по всем эпизодам согласно графику без единой просрочки, что по ее мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошенничества; считает, что по эпизоду в отношении С.Е.В. подлежал применению акт об амнистии; ссылается на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, явку с повинной по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, отсутствие нарушений ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение потерпевших о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 и ст.82 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
При этом жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч.2 ст.389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не нарушена.
Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим доводы жалобы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств, дела рассмотрению не подлежат.
Действия осужденной Трущенко Н.С. по всем эпизодам квалифицированы правильно.
Вопреки доводам Трущенко Н.С., в судебном заседании суда кассационной инстанции, уголовные дела о преступлениях, совершенных ею, не относятся в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ к делам частно-публичного обвинения.
Полное либо частичное погашение причиненного потерпевшим ущерба к моменту возбуждения дела не означает отсутствия состава преступления в действиях виновной.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по всем совершенным Трущенко Н.С. преступлениям не истекли.
Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе осужденной.
При этом, судом в приговоре даны мотивированные суждения о не применении ч.6 ст.15 УК РФ и ст.82 УК РФ, которые следует признать правильными.
Оснований для смягчения назначенного приговором наказания, изменении категории преступлений и применении ст.82 УК РФ, а также о признании приговора несправедливым, не имеется.
Гражданские иски потерпевших по делу рассмотрены в соответствии с законом, размеры взысканий с осужденной определены правильно.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе и доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Доводы осужденной об освобождении в связи с актом амнистии от наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ по совершенному преступлению в отношении С.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат.
С учетом положений, предусмотренных п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", вступившего в силу 24.04.2015г., акт амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения, установленные п.13 Постановления об амнистии.
Согласно п.13 Постановления об амнистии его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе, частями третьей и четвертой статьи 159. Таким образом, акт амнистии по отношению к Трущенко Н.С. не может быть применен, поскольку она осуждена, в том числе, по ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ, на которые акт амнистии не распространяется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела судами допущено не было.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 29 марта 2017 года, в отношении Трущенко Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Трущенко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка